甲對其所擁有之荒地不加管理，不僅未禁止外人進入，同時又任由他人堆放廢棄物。鄰人乙進入該荒地閒逛，身體卻不慎被廢鐵絲所刺傷。此時甲是否應對乙負擔損害賠償責任？

本題考點

侵權行為中的不作為侵害，以及違反作為義務的認定。

正解理由

《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」該項所稱的侵害，在行為人負有防止危險的作為義務時，得以不作為的方式實現。甲對其荒地不加管理，既未禁止外人進入，又任由他人堆放廢棄物，依實務所承認的社會活動安全注意義務，其怠於管理即屬違反作為義務的不作為，乙因而被廢鐵絲刺傷，甲應負損害賠償責任，(C) 敘述正確，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤；《民法》第 184 條第 1 項前段所稱之侵害行為，並不以積極舉動為限，行為人負有作為義務而不作為者，同樣構成侵害。

2. (B)

   敘述錯誤；乙進入未設任何禁止標示的荒地閒逛，題示事實並未顯示乙認識並自願承擔受傷的風險，自負風險之說不足以免除甲的責任。

3. (C)

   敘述正確；甲既開放荒地又任令危險物堆置，對進入者負有防止危險的作為義務，其不作為依《民法》第 184 條第 1 項前段成立侵權行為。

4. (D)

   敘述錯誤；締約上過失發生於當事人為準備或商議訂立契約之際，甲乙之間並無締約磋商關係，《民法》第 245-1 條第 1 項所定之情形並未發生。

涵攝步驟

1. 要件一（行為）→甲怠於管理荒地，屬不作為；
2. 要件二（作為義務）→甲開啟並維持危險源，依實務見解負有防止危險的義務；
3. 要件三（不法侵害權利）→乙之身體權受侵害；
4. 要件四（因果關係與過失）→甲未盡管理義務而致乙受傷，依《民法》第 184 條第 1 項前段負賠償責任。

記憶點

一、本題的分辨點不完全在條文字面。《民法》第 184 條第 1 項前段只寫（不法侵害他人之權利者），並未說明不作為在什麼條件下等同於侵害。填補這個空白的是實務與學說發展出的社會活動安全注意義務：開啟或維持某一危險源、或對某一空間有事實上管領力之人，對可能因此受害的第三人負有防止危險的義務，違反此義務的不作為即該當侵權行為的行為要件。本題四個選項的取捨，靠的正是這一層實務見解。

二、要件拆解與本題的事實鋪陳。題目給了三個事實：荒地屬甲所有、甲未禁止外人進入、甲任由他人堆放廢棄物。第一個事實建立管領力，第二個事實使外人進入成為可預見，第三個事實則是危險源的形成。三者疊加，甲的作為義務就被具體化為（除去或警示廢棄物中的危險）。乙因廢鐵絲刺傷，損害與義務違反間的因果關係也隨之成立。

三、與工作物責任的對照。《民法》第 191 條第 1 項本文規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。」該項處理的是建築物或工作物，並在但書設有推定過失的免責機制。本題的廢棄物並非甲所設置的工作物，因此回到《民法》第 184 條第 1 項前段的一般侵權行為；把兩條並列，可以看出立法者對（物）與（行為）兩種責任來源的不同設計。

四、自負風險與締約上過失為何不成立。自負風險以被害人認識危險並自願承擔為前提，本題乙只是進入一片沒有任何警示的荒地閒逛，難認有承擔受傷風險的意思。至於締約上過失，《民法》第 245-1 條第 1 項柱句規定：「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：」其適用前置於契約磋商關係，甲乙之間並無此關係，(D) 因而不能成立。

五、同一考點的其他考法。這一格常改寫成商場地面濕滑、社區泳池未設救生員、工地未設圍籬等事實，問所有人或管理人是否負責。作答的固定順序是：先問誰開啟或管領危險源，再問其作為義務的內容，最後才問有無違反。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。