甲向 A 銀行貸款並由乙擔任連帶保證人，甲因事業經營遭遇困境而面臨財務危機，無法清償對 A 銀行之貸款。下列敘述，何者正確？

本題考點

普通保證人之先訴抗辯權及其喪失事由，以及連帶保證人責任之發生時點。

正解理由

《民法》第 745 條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」此即先訴抗辯權。惟《民法》第 746 條柱句規定：「有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：」《民法》第 746 條第 1 款規定：「一、保證人拋棄前條之權利。」乙既擔任連帶保證人，依實務見解，其約定與主債務人負同一之清償責任，即屬拋棄先訴抗辯權，A 銀行自得於甲不履行債務時直接向乙請求履行保證責任，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。乙為連帶保證人，不得主張《民法》第 745 條所定先訴抗辯權，A 銀行得直接向其請求。

2. (B)

   錯誤。《民法》第 745 條所定須先就主債務人財產強制執行而無效果之限制，於普通保證人始有適用；乙為連帶保證人，A 銀行毋庸先聲請強制執行甲之財產。

3. (C)

   錯誤。乙既為連帶保證人而不得主張《民法》第 745 條之先訴抗辯權，縱 A 銀行未聲請強制執行，乙亦不得先為主張。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 746 條第 2 款規定：「二、主債務人受破產宣告。」該款所定者為保證人不得主張先訴抗辯權之事由之一，保證責任之發生並不以主債務人受破產宣告為要件。

涵攝步驟

1. 要件一（保證契約）→乙為甲對 A 銀行債務之保證人；
2. 要件二（主債務人不履行）→甲無法清償貸款；
3. 要件三（連帶保證）→依實務見解不得主張《民法》第 745 條之先訴抗辯權；
4. 要件四（請求對象）→A 銀行得直接向乙請求履行保證責任。

記憶點

保證一節的核心是保證債務的補充性，而連帶保證正是把補充性拿掉的那一種保證，本題四個選項都圍繞這一點。

先做要件拆解。保證債務的補充性，表現在《民法》第 745 條所定先訴抗辯權之上：債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，保證人得拒絕清償。該條所處理者為抗辯權之有無，並未把主債務人受破產宣告列為保證責任發生之要件，這一點直接推翻本題 (D) 的敘述。

其次是先訴抗辯權的定位。《民法》第 745 條所定者為抗辯權，並非保證債務之成立要件；債權人縱未先對主債務人強制執行，其請求權仍存在，只是保證人得拒絕清償。《民法》第 746 條則以列舉方式規定該抗辯權喪失的情形，其第 1 款為保證人拋棄前條之權利，第 2 款為主債務人受破產宣告，第 3 款為主債務人之財產不足清償其債務。三款之中，第 1 款是意定的，第 2 款與第 3 款則是法定的事實狀態。

第三是本題的分辨點所在。連帶保證人不得主張先訴抗辯權，其法律依據並非條文字面直接規定，而是由當事人約定與主債務人負同一責任，實務見解認其屬於《民法》第 746 條第 1 款所稱拋棄先訴抗辯權，或逕依連帶債務之法理處理。換言之，本題的關鍵並不在條文的逐字閱讀，而在對連帶保證性質的掌握，這是準備時必須另行補上的實務層次。

第四是易混淆制度的並列。《民法》第 749 條規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」保證人清償後取得對主債務人的求償地位；《民法》第 750 條第 1 項則就保證人請求主債務人除去保證責任設有規定。二者都是保證人的保護手段，與先訴抗辯權分屬不同階段。

同一考點的其他考法，是把乙改為普通保證人，此時 (B) 即為正確；或把甲改為已受破產宣告。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。