甲以自己所有之房屋，在新臺幣（以下同）1000 萬元範圍內，為乙設定最高限額抵押權，並委請丙擔任保證人，向乙借 500 萬元。於原債權確定前，丙代甲向乙清償 500 萬元。乙對甲之最高限額抵押權是否隨同移轉於丙？

本題考點

最高限額抵押權於原債權確定前之從屬性，以及第三人代為清償時抵押權是否隨同移轉。

正解理由

《民法》第 881-6 條第 1 項規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前讓與他人者，其最高限額抵押權不隨同移轉。第三人為債務人清償債務者，亦同。」丙係於原債權確定前代甲向乙清償 500 萬元，雖依保證之規定於清償限度內承受乙對甲之債權，惟最高限額抵押權於原債權確定前不具移轉上之從屬性，仍不隨同移轉於丙，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《民法》第 881-6 條第 1 項後段規定：「第三人為債務人清償債務者，亦同。」於原債權確定前，最高限額抵押權不隨同移轉，(A) 以從屬性為由認其隨同移轉，與該項所定不符。

2. (B)

   正確。丙承受債權，惟最高限額抵押權於原債權確定前不隨同移轉。

3. (C)

   錯誤。《民法》第 749 條規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」丙為保證人並已清償，自於清償限度內承受乙對甲之債權，非不承受。

4. (D)

   錯誤。丙代甲清償固為履行保證債務，惟其效果一方面依《民法》第 749 條承受債權，另一方面依《民法》第 881-6 條第 1 項決定最高限額抵押權是否隨同移轉，並非與最高限額抵押權無關。

涵攝步驟

1. 要件一（最高限額抵押權）→甲以房屋在 1000 萬元範圍內為乙設定；
2. 要件二（原債權確定前）→丙清償時原債權尚未確定；
3. 要件三（第三人為債務人清償）→丙代甲清償 500 萬元；
4. 要件四（效果）→依《民法》第 749 條承受債權，依《民法》第 881-6 條第 1 項抵押權不隨同移轉。

記憶點

最高限額抵押權與普通抵押權最大的差別，在於它擔保的是一定範圍內的不特定債權，因而在原債權確定前不具移轉上的從屬性，本題即以此為軸。

先做要件拆解。《民法》第 881-1 條第 1 項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」其要件有三：擔保之債權須為一定範圍內之不特定債權、須定有最高限額、須以不動產為擔保。既然擔保對象是不特定債權的集合，個別債權的移轉自不應牽動抵押權本身，這是《民法》第 881-6 條第 1 項的立法基礎。

其次是該項的兩種情形。前段處理債權讓與，後段處理第三人為債務人清償，二者的效果相同，均為最高限額抵押權不隨同移轉。《民法》第 881-6 條第 2 項規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前經第三人承擔其債務，而債務人免其責任者，抵押權人就該承擔之部分，不得行使最高限額抵押權。」處理的是債務承擔，方向與第 1 項一致，都是把確定前的個別變動隔離在抵押權之外。

第三是與保證規定的銜接。《民法》第 749 條使保證人於清償限度內承受債權人對主債務人之債權，此為法定移轉。本題的關鍵在於：債權雖依該條移轉於丙，擔保物權卻因《民法》第 881-6 條第 1 項而留在原處，形成債權與擔保分離的狀態。若在原債權確定後始行清償，最高限額抵押權已轉為與普通抵押權相同的從屬性，結論即會不同，這正是本題以原債權確定前設定事實的用意。

第四是易混淆條文的並列。《民法》第 870 條規定：「抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」該條所揭示者為普通抵押權的從屬性，與最高限額抵押權於確定前的處理並列，可看出立法者對兩種抵押權採取不同的設計。

同一考點的其他考法，是把清償時點改在原債權確定後，或把丙改為物上保證人。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。