有關地上權之規定，下列何者不屬於非經登記不得對抗第三人之情形？

本題考點

地上權章中採登記對抗主義之各種約定，以及地上權拋棄之規定。

正解理由

《民法》第 834 條規定：「地上權無支付地租之約定者，地上權人得隨時拋棄其權利。」該條就未定有地租之地上權人拋棄權利一事，僅規定其得隨時為之，並未設非經登記不得對抗第三人之限制，與 (A)(B)(C) 三者均屬地上權章明定登記對抗要件之情形不同。本題問何者不屬於非經登記不得對抗第三人之情形，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   屬之。《民法》第 836-1 條規定：「土地所有權讓與時，已預付之地租，非經登記，不得對抗第三人。」

2. (B)

   屬之。《民法》第 836-2 條第 2 項規定：「前項約定之使用方法，非經登記，不得對抗第三人。」

3. (C)

   屬之。《民法》第 838 條第 2 項規定：「前項約定，非經登記，不得對抗第三人。」該項所承接者為《民法》第 838 條第 1 項但書所定契約另有約定而不得讓與地上權或設定抵押權之情形。

4. (D)

   不屬之。《民法》第 834 條僅規定無支付地租約定之地上權人得隨時拋棄其權利，未設登記對抗之限制。

涵攝步驟

1. 要件一（已預付地租）→依《民法》第 836-1 條須登記始得對抗受讓土地所有權之人；
2. 要件二（約定使用方法）→依《民法》第 836-2 條第 2 項須登記始得對抗第三人；
3. 要件三（不得讓與之約定）→依《民法》第 838 條第 2 項須登記始得對抗第三人；
4. 要件四（無地租之拋棄）→依《民法》第 834 條得隨時為之，不涉登記對抗。

記憶點

地上權章在 99 年修正時新增多條登記對抗規定，把當事人間的特別約定與第三人的信賴切開，本題即是把這些條文排成一列比對。

先做要件拆解。《民法》第 836-1 條處理的是地租已預付而土地所有權讓與的情形，未登記者，地上權人不得以已預付對抗新所有人。《民法》第 836-2 條第 1 項規定：「地上權人應依設定之目的及約定之使用方法，為土地之使用收益；未約定使用方法者，應依土地之性質為之，並均應保持其得永續利用。」該項課予地上權人使用方法上的義務，第 2 項再就其中約定之使用方法設登記對抗要件。《民法》第 838 條第 1 項規定：「地上權人得將其權利讓與他人或設定抵押權。但契約另有約定或另有習慣者，不在此限。」本文揭示處分自由，但書允許以契約限制，第 2 項則使該限制須經登記始能對抗第三人。三條的共同結構都是先有一個當事人間的特別約定，再以登記作為外部效力的門檻。

其次是拋棄的規定群。《民法》第 834 條所定者為無地租約定時的隨時拋棄；《民法》第 835 條第 1 項規定：「地上權定有期限，而有支付地租之約定者，地上權人得支付未到期之三年分地租後，拋棄其權利。」《民法》第 835 條第 2 項規定：「地上權未定有期限，而有支付地租之約定者，地上權人拋棄權利時，應於一年前通知土地所有人，或支付未到期之一年分地租。」可見立法者以有無地租、有無期限，以及《民法》第 835 條第 3 項所定事由可否歸責為變數，就拋棄設有不同門檻。拋棄本身係使物權消滅的單獨行為，其規範重點在於對土地所有人的補償，而非對第三人的公示，這正是 (D) 與其他三個選項在體例上的差別。

第三是易混淆條文的並列。《民法》第 836 條第 1 項處理地上權人積欠地租達二年總額時土地所有人的終止權，並要求已設定抵押權者應同時通知抵押權人；《民法》第 836 條第 2 項則就地租之約定經登記者，使受讓人與讓與人就積欠地租連帶負責。這兩項同樣以登記為分界，可與本題三個登記對抗條文一併記憶。此外，地上權章第二節區分地上權中，《民法》第 841-2 條第 1 項容許區分地上權人與其設定之土地上下有使用、收益權利之人約定相互間使用收益之限制，《民法》第 841-2 條第 2 項並規定：「前項約定，非經登記，不得對抗第三人。」是本章第四處登記對抗規定，僅因非本題選項而未列入比較。

同一考點的其他考法，是把選項換成地租之調整或存續期間之約定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。