在甲基於某買賣契約起訴，請求判決命被告乙交付買賣標的物 A 屋之事件（本訴訟） ，關於準備程序，下列敘述，何者正確？

本題考點

受命法官於準備程序調查證據的界限，以及兩造合意的射程。

正解理由

《民事訴訟法》第 270 條第 3 項柱句規定：「命受命法官調查證據，以下列情形為限：」《民事訴訟法》第 270 條第 3 項第 4 款規定：「四、兩造合意由受命法官調查者。」該項所定者，是受命法官得調查證據的情形。選項 C 所述並不是由受命法官調查證據，而是兩造就受訴法院應行調查之證據方法達成合意，再由受訴法院辯論並判決。本題之決定性依據為當事人就證據方法所為合意之容許性，《民事訴訟法》就此未設明文，實務與學理則予肯認，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 270 條第 3 項第 4 款規定：「四、兩造合意由受命法官調查者。」受命法官調查證據須有該項各款所定之情形，而合議庭之授權並非該項各款所列之事由，本項錯誤。

2. (B)

   兩造之合意既只及於買賣契約已否成立之爭點，依《民事訴訟法》第 270 條第 3 項第 4 款，A 屋已否交付之爭點不得由受命法官調查證據，本項錯誤。

3. (C)

   兩造合意由受訴法院就各該爭點分別訊問特定證人，再由受訴法院辯論並判決，並未牴觸受命法官調查證據之限制，本項正確。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 270-1 條第 2 項規定：「受命法官於行前項程序認為適當時，得暫行退席或命當事人暫行退庭，或指定七日以下之期間命當事人就雙方主張之爭點，或其他有利於訴訟終結之事項，為簡化之協議，並共同向法院陳明。但指定期間命當事人為協議者，以二次為限。」該項容許當事人自行為簡化之協議並向法院陳明，本項所稱受命法官不得容許，錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，調查證據之主體→受訴法院；
2. 要件二，合意之內容→就特定爭點選擇特定證人；
3. 效果，該合意合法。

記憶點

要件拆解

準備程序的功能，《民事訴訟法》第 270 條第 2 項規定：「準備程序，以闡明訴訟關係為止。但另經法院命於準備程序調查證據者，不在此限。」該項本文把準備程序限縮在闡明訴訟關係，但書則開了調查證據的例外，而例外的具體情形再由同條第 3 項逐款列出。這個本文與但書的結構，是本題四個選項共同的背景。

逐款引出

《民事訴訟法》第 270 條第 3 項第 1 款規定：「一、有在證據所在地調查之必要者。」《民事訴訟法》第 270 條第 3 項第 2 款規定：「二、依法應在法院以外之場所調查者。」《民事訴訟法》第 270 條第 3 項第 3 款規定：「三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。」《民事訴訟法》第 270 條第 3 項第 4 款規定：「四、兩造合意由受命法官調查者。」前三款著眼於調查的客觀困難，第 4 款則來自當事人的意思，四者互不相同，合議庭的授權並不在其中。

爭點整理的規定

《民事訴訟法》第 270-1 條第 1 項第 3 款規定：「三、整理並協議簡化爭點。」該款是受命法官整理爭點的依據。《民事訴訟法》第 270-1 條第 3 項規定：「當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」該項本文賦予協議拘束力，但書則列出三種解除拘束的情形，與選項 D 所涉的法庭外協議互相銜接。

直接審理的要求

《民事訴訟法》第 297 條第 1 項規定：「調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論。」受命法官調查證據之所以要受限制，正是為了維持受訴法院的直接審理；本題選項 C 的合意由受訴法院自行調查，反而完全符合直接審理的要求。

其他考法

同一考點常改問受命法官權限之準用範圍、爭點簡化協議的拘束力與解除，或改問未於準備程序主張之事項的失權效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。