甲（住所在臺中市）及乙（住所在彰化縣）二人聯手，將丙從其住家（位於苗栗縣）強押至新竹縣山區毆打及囚禁。如嗣後丙因該妨害自由及傷害事件，以甲、乙為共同被告，起訴請求二人負侵權行為連帶損害賠償責任。關於土地管轄，下列敘述，何者正確？

本題考點

共同訴訟被告住所地與侵權行為地並存時，土地管轄的取捨。

正解理由

《民事訴訟法》第 15 條第 1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」丙遭強押之地在苗栗縣，遭毆打囚禁之地在新竹縣，兩地都是行為地。《民事訴訟法》第 21 條規定：「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」侵權行為地散在苗栗與新竹，該二法院俱有管轄權。至於住所地，《民事訴訟法》第 20 條本文規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

」《民事訴訟法》第 20 條但書規定：「但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」苗栗與新竹之法院對甲、乙都有管轄權，正是該但書所稱之共同管轄法院，臺中與彰化因而被排除。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   臺中與彰化為甲、乙之住所地，依《民事訴訟法》第 20 條但書既有共同管轄法院，本選項所列二法院被排除。

2. (B)

   苗栗與新竹為侵權行為地，依《民事訴訟法》第 15 條第 1 項及第 21 條俱有管轄權，並依《民事訴訟法》第 20 條但書排除住所地，本選項正確。

3. (C)

   四法院俱有管轄權，係停在《民事訴訟法》第 20 條本文而未用其但書。

4. (D)

   僅新竹一地，漏計強押行為地苗栗；依《民事訴訟法》第 21 條各該法院俱有管轄權。

涵攝步驟

1. 要件一，本件為共同訴訟：丙以甲、乙為共同被告。
2. 要件二，被告住所不在同一法院管轄區域：甲在臺中、乙在彰化。
3. 要件三，有無《民事訴訟法》第 20 條但書所稱之共同管轄法院：依《民事訴訟法》第 15 條第 1 項，行為地苗栗與新竹之法院對甲、乙都有管轄權。
4. 效果，依該但書由該二法院管轄。

記憶點

要件拆解

《民事訴訟法》第 20 條的結構是本文加但書：本文處理共同被告住所分散時各住所地法院並存，但書則在有共同管轄法院時把它收斂成一個。本題的解題順序因此固定：先依《民事訴訟法》第 1 條第 1 項前段規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」找出各被告之普通審判籍，再找有無特別審判籍所形成的共同管轄法院，最後才依該但書決定取捨。

侵權行為地的認定

《民事訴訟法》第 15 條第 2 項規定：「因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄。」《民事訴訟法》第 15 條第 3 項規定：「因航空器飛航失事或其他空中事故，請求損害賠償而涉訟者，得由受損害航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地之法院管轄。」第 2 項與第 3 項把特殊事故的連結點寫死，反過來顯示第 1 項的行為地是一個概括的連結點，而《民事訴訟法》第 21 條則處理它散在數法院管轄區域時的結果。本題的妨害自由與傷害橫跨苗栗與新竹，正是該條所設之情形。

並存與選擇

《民事訴訟法》第 22 條規定：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」該條把數法院並存時的選擇權交給原告，因此本題選項 B 所稱二法院俱有管轄權，並不表示原告要同時向兩地起訴。另《民事訴訟法》第 25 條規定：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」該條是當事人自己改變管轄的一條路，其發動不待明示之合意。

同一考點的其他考法

此考點常改問共同訴訟之成立要件，《民事訴訟法》第 53 條柱句規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：」也常把請求改成契約上之給付，此時侵權行為地的特別審判籍即不存在，答案就回到住所地。另一種變化是把其中一名被告的住所改到行為地，此時《民事訴訟法》第 20 條但書的收斂效果會產生不同的結果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。