甲（住所在臺中市）及乙（住所在彰化縣）二人聯手，將丙從其住家（位於苗栗縣）強押至新竹縣山區毆打及囚禁。如嗣後丙因該妨害自由及傷害事件，以甲、乙為共同被告，起訴請求二人負侵權行為連帶損害賠償責任。關於土地管轄，下列敘述，何者正確？

本題考點

共同被告的土地管轄，特別審判籍與共同管轄法院的關係。

正解理由

《民事訴訟法》第 15 條第 1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」丙遭強押之住家在苗栗、遭毆打及囚禁之處在新竹，兩地都是本件侵權行為地。《民事訴訟法》第 20 條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」甲、乙之住所分別在臺中與彰化，依該條本文原本各該住所地法院都有管轄權；

惟依《民事訴訟法》第 15 條第 1 項，甲、乙二人就本件有共同的侵權行為地法院，即臺灣苗栗地方法院與臺灣新竹地方法院，依該條但書管轄即集中於該共同管轄法院，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   臺中、彰化為甲、乙之住所地，依《民事訴訟法》第 20 條但書，管轄已由共同管轄法院承擔，本項敘述錯誤。

2. (B)

   苗栗與新竹均為本件侵權行為地，且為甲、乙共同之管轄法院所在，依《民事訴訟法》第 20 條但書由該二法院管轄，本項敘述正確。

3. (C)

   本項使四個法院俱有管轄權，係未適用《民事訴訟法》第 20 條但書之結果，敘述錯誤。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 21 條規定：「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」本件侵權行為地散在苗栗與新竹，依該條兩地法院俱有管轄權，本項把苗栗排除，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，訴訟類型→因侵權行為涉訟；
2. 要件二，行為地→苗栗與新竹；
3. 要件三，共同被告之住所地→臺中與彰化，不在同一法院管轄區域；
4. 效果，依《民事訴訟法》第 20 條但書由苗栗、新竹二地方法院管轄。

記憶點

要件拆解

土地管轄的判斷順序是：先看有無專屬管轄，再看普通審判籍，最後看特別審判籍；共同訴訟則多一層集中的問題。《民事訴訟法》第 20 條的結構正是本文加但書：本文讓各被告住所地法院都有管轄權，但書在有共同管轄法院時把管轄集中過去。本題把兩名被告的住所拆到臺中與彰化，又把行為地拆到苗栗與新竹，就是要測驗考生會不會停在本文而漏掉但書。

侵權行為地的認定

依實務見解，《民事訴訟法》第 15 條第 1 項所稱行為地，兼指加害行為地與結果發生地。本件甲、乙先在苗栗強押丙，再於新竹毆打及囚禁，妨害自由與傷害的行為分別發生在兩地，兩地因而都是行為地。《民事訴訟法》第 21 條規定：「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」該條處理的正是同一據以定管轄之地散在數個管轄區域的情形，所以苗栗、新竹二法院並存，不能只留其中之一。

同條其餘各項的並列

《民事訴訟法》第 15 條第 2 項規定：「因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄。」《民事訴訟法》第 15 條第 3 項規定：「因航空器飛航失事或其他空中事故，請求損害賠償而涉訟者，得由受損害航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地之法院管轄。」三項並列，可以看出立法者處理侵權行為管轄的一貫作法，都是就損害發生的具體地點增設可供選擇的法院。

實體法的基礎

《民法》第 185 條第 1 項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」甲、乙聯手為之，丙得請求二人連帶賠償，程序上因而以共同被告起訴，管轄的集中問題也才會發生。

其他考法

同一考點常改問合意管轄與應訴管轄的競合、專屬管轄的優先，或改成被告住所地與債務履行地並存時原告的選擇權。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。