乙積欠甲新臺幣 100 萬元借款，甲先在借款地之臺灣臺北地方法院訴請乙返還該款（下稱前訴） ，於訴訟繫屬中，甲又在乙住所地之臺灣新北地方法院訴請乙返還該款（下稱後訴）。下列敘述，何者正確？

本題考點

重複起訴禁止之要件、違反時之處理，以及該瑕疵在上訴審與再審程序中的救濟界線。

正解理由

《民事訴訟法》第 253 條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」甲就同一筆 100 萬元借款返還請求，於前訴繫屬中再向新北地院起訴，正是更行起訴。《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款規定：「七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」後訴既屬該款情形，依同法第 249 條第 1 項柱句，法院應以裁定駁回之。

後訴若先為本案判決，敗訴之乙提起上訴時，第二審依《民事訴訟法》第 450 條認其上訴有理由者，即得廢棄原判決並駁回甲於後訴之訴。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款，新北地院自應以裁定駁回後訴。

2. (B)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款，被告之同意並非該款所定之要件，不因乙表明同意而異。

3. (C)

   正確。後訴既違背《民事訴訟法》第 253 條，乙於上訴後執此指摘，第二審依同法第 450 條得廢棄原判決並駁回甲之訴。

4. (D)

   錯誤。《民事訴訟法》第 496 條第 1 項柱句規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：」乙知重複起訴之事由而未依上訴主張，即不得再據以提起再審之訴。

涵攝步驟

1. 要件一，已起訴之事件→ 甲於臺灣臺北地方法院之前訴；
2. 要件二，訴訟繫屬中→ 前訴尚在繫屬；
3. 要件三，更行起訴→ 甲又向臺灣新北地方法院訴請乙返還該款；
4. 效果→ 依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款裁定駁回後訴。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 253 條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」其要件有三：前訴已起訴、前訴仍在訴訟繫屬中、後訴與前訴為同一事件。同一事件之判斷向以當事人同一、訴訟標的同一、聲明同一（或相反、可以代用）為準。本題甲、乙相同，訴訟標的同為該筆 100 萬元借款返還請求權，聲明亦同，故屬同一事件。管轄法院不同並不影響此判斷：借款地與住所地各自有管轄權，只是使原告得任擇其一起訴，並非允許他重複起訴。

二、違反之效果。《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款規定：「七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」立法者把訴訟已繫屬於不同審判權法院而向普通法院更行起訴、重複起訴、本案終局判決後撤回再訴、既判力所及四種情形並列於同一款，處理方式相同，都是依同條第 1 項柱句以裁定駁回。此為訴訟要件之欠缺，屬法院應依職權調查之事項，與當事人有無抗辯、是否同意無關，故選項 (B) 之推論不能成立。

三、救濟階段的差別，這是本題真正的分辨點。判決確定前，違背《民事訴訟法》第 253 條是可以在上訴審主張的違背法令；《民事訴訟法》第 450 條規定：「第二審法院認上訴為有理由者，應於上訴聲明之範圍內，為廢棄或變更原判決之判決。」第二審廢棄後即應以判決駁回該不合法之訴。判決確定後則另有一道門檻：《民事訴訟法》第 496 條第 1 項柱句規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：」再審是最後手段，當事人在前程序知有事由而不主張，即喪失以再審爭執之機會。選項 (D) 誤把上訴階段可主張之事由直接搬到再審階段。

四、同一考點的其他考法。命題者常換成前訴與後訴一為給付之訴、一為確認之訴，測試同一事件之範圍；或換成前訴已判決確定，此時所適用者為《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款後段之既判力所及，而非同法第 253 條。兩者條文同款、理由不同，作答時要看時點落在繫屬中或確定後。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。