甲主張乙為其所雇用之會計，僱傭期間為 2 年。乙於執行職務時，將他人支付甲貨款之支票新臺幣（以下同）300 萬元，提示兌領後，捲款潛逃，應負僱傭契約之不完全給付損害賠償責任，並表明以此為訴訟標的，起訴請求乙應賠償 300 萬元。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

僱傭契約之強制調解、第三人參加調解、訴之追加與一造辯論。

正解理由

甲追加之侵權行為損害賠償請求與原訴同屬財產權訴訟，二者得行同種之訴訟程序。《民事訴訟法》第 257 條規定：「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」本件既無此情形，即無從據以裁定駁回。且《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」甲既以同一基礎事實追加，即不受同項本文所定被告同意之限制，乙表示不同意並不影響其合法性。選項 (C) 之敘述因此錯誤。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 8 款明定：「八、雇用人與受雇人間因僱傭契約發生爭執者。」《民事訴訟法》第 424 條第 1 項後段規定：「其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。」甲逕行起訴而無該項事由，即視為調解之聲請。

2. (B)

   正確。《民事訴訟法》第 412 條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」丙為有利害關係之第三人，法官得通知其參加。

3. (C)

   錯誤。理由如上，本件追加合法。

4. (D)

   正確。《民事訴訟法》第 385 條第 1 項前段規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；」乙受合法送達而無正當理由不到場，法院得依甲之聲請為之。

涵攝步驟

1. 要件一，雇用人與受雇人間因僱傭契約發生爭執→ 甲主張乙為其所雇用之會計，僱傭期間為 2 年；
2. 要件二，請求之基礎事實同一→ 甲以同一基礎事實追加依侵權行為法律關係之請求；
3. 要件三，合法通知而不到場→ 期日通知於 107 年 3 月 9 日合法送達乙，乙於 107 年 3 月 29 日無正當理由未到場。

記憶點

一、強制調解的入口。《民事訴訟法》第 403 條第 1 項柱句規定：「下列事件，除有第四百零六條第一項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：」《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 8 款規定：「八、雇用人與受雇人間因僱傭契約發生爭執者。」本款不以訴訟標的金額為條件，這一點常被與《民事訴訟法》第 427 條第 2 項第 2 款混淆：後者規定：「二、雇用人與受雇人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下者。」那是簡易程序的適用範圍，才有一年以下的限制。本題僱傭期間 2 年、金額 300 萬元，因此走的是通常訴訟程序，但仍屬強制調解事件。《民事訴訟法》第 424 條第 1 項後段規定：「其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。」這是選項 (A) 的依據。

二、調解中的第三人。《民事訴訟法》第 412 條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」條文同時給了兩條路：第三人自行聲請參加須經法官許可，法官亦得主動通知並命其參加。人事保證人是否負責，取決於受僱人職務上行為所生之損害，與本件調解結果直接相關，屬有利害關係之第三人。

三、訴之追加。《民事訴訟法》第 255 條第 1 項本文規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 1 款規定：「一、被告同意者。」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」被告同意與基礎事實同一是各自獨立的例外，並非必須並存，這是選項 (C) 崩解的第一層。第二層在《民事訴訟法》第 257 條規定：「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」不完全給付與侵權行為損害賠償同為財產權訴訟、同一金額，適用同一種訴訟程序，該條的兩個限制均不存在。

四、一造辯論判決。《民事訴訟法》第 385 條第 1 項規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」條文區分依聲請與依職權兩種情形。《民事訴訟法》第 386 條第 1 款規定：「一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。」本題自 107 年 3 月 9 日送達至 107 年 3 月 29 日期日，已逾相當時期，並無該款所定應駁回聲請之事由。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。