甲將坐落臺灣臺北地方法院管轄區域之 A 地出租予乙使用，並於租賃契約合意以臺灣士林地方法院為管轄法院。嗣甲於租約到期後，即依租賃契約法律關係向臺灣士林地方法院起訴請求乙返還 A 地。下列訴訟，何者不得向臺灣士林地方法院合併提起？

本題考點

合意管轄之射程、數宗訴訟之合併提起與專屬管轄之阻斷。

正解理由

《民事訴訟法》第 24 條第 1 項規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」甲、乙於租賃契約合意以臺灣士林地方法院為管轄法院，其射程及於租賃契約而生之訴訟。至於其他請求可否一併提起，《民事訴訟法》第 248 條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。

」本條把定有專屬管轄的訴訟排除在外。選項 (B) 係就 A 地行使所有物返還請求權，屬物權涉訟，此類訴訟之專屬管轄，《民事訴訟法》定有明文；A 地既坐落臺灣臺北地方法院管轄區域，即不得向臺灣士林地方法院合併提起。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   得合併提起。積欠租金之請求係由租賃契約而生，在《民事訴訟法》第 24 條第 1 項但書之範圍內。

2. (B)

   不得合併提起。所有物返還請求為不動產物權涉訟，依《民事訴訟法》第 248 條不在得合併提起之列。

3. (C)

   得合併提起。消費借貸之借款返還請求雖非由租賃契約而生，惟受訴法院對租賃返還之訴有管轄權，依《民事訴訟法》第 248 條仍得合併提起。

4. (D)

   得合併提起。租約到期後繼續占有 A 地之不當得利返還請求為債之關係所生，非不動產物權涉訟，依《民事訴訟法》第 248 條得合併提起。

涵攝步驟

1. 要件一，合意之射程→ 甲、乙於租賃契約合意以臺灣士林地方法院為管轄法院；
2. 要件二，對於同一被告之數宗訴訟→ 甲對乙合併提起之各項請求；
3. 要件三，除定有專屬管轄者外→ 所有物返還請求所涉之 A 地坐落臺灣臺北地方法院管轄區域。

記憶點

一、合意管轄的兩道限制。《民事訴訟法》第 24 條第 1 項規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」《民事訴訟法》第 24 條第 2 項規定：「前項合意，應以文書證之。」本條的限制有二：範圍上限於由一定法律關係而生之訴訟，形式上須以文書證之。本題合意寫在租賃契約裡，其射程自然是租賃契約關係所生之訴訟，例如返還租賃物、給付租金、違約金等。

二、合併提起與合併管轄。《民事訴訟法》第 248 條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」本條讓原告不必為每一個請求分別找法院，但設了三道門檻：被告須同一、不得有專屬管轄、須得行同種訴訟程序。選項 (C) 的借款返還請求雖然與租賃無關，正是靠本條進來的。另《民事訴訟法》第 11 條規定：「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄。」是另一條合併管轄的特別規定，方向恰好相反，是把債權請求拉到不動產所在地。

三、專屬管轄的阻斷效果。不動產物權涉訟之專屬管轄，《民事訴訟法》定有明文，其立法理由在於證據調查與登記資料均集中於不動產所在地。專屬管轄一旦存在，當事人不能以合意排除，法院也不能以合併提起為由取得管轄，這正是《民事訴訟法》第 248 條把它寫成除外的原因。所有物返還請求以原告有所有權、被告無權占有為要件，其審理必然涉及 A 地之物權歸屬，與單純依租賃契約請求返還租賃物不同，後者只審租約是否存在、是否到期。

四、易混淆的對照。《民事訴訟法》第 17 條規定：「因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄。」《民事訴訟法》第 12 條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」《民事訴訟法》第 22 條規定：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」這三條都是任意管轄，得由原告選擇；與專屬管轄是兩種不同性質的規定，考場上先分辨題目問的是哪一種，再看合意或合併能不能發揮作用。

五、同一考點的其他考法。命題者常把選項改成分割共有物、確認地上權存在或塗銷登記，測試考生能否辨識哪些屬於不動產物權涉訟；也常把合意管轄寫成專屬合意或非專屬合意，考它能不能排除其他法定管轄。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。