甲訴請乙給付票款新臺幣（以下同）40 萬元，如甲於訴訟中未提及簽發該票據之原因請求（價金請求40 萬元）之相關事實。下列敘述，何者正確？

本題考點

處分權主義下法院之審判範圍，及《民事訴訟法》第 199 條之 1 闡明義務之前提。

正解理由

甲起訴請求給付票款 40 萬元，其所主張之訴訟標的即為票據上之請求。《民事訴訟法》第 388 條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」原因關係之價金請求既未經甲主張，法院自不得依職權就該價金請求為審理。至於闡明，《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。

」本項課予審判長之義務，以原告已為之聲明與事實上陳述本身即可導出數項法律關係為前提；本題甲於訴訟中未提及簽發該票據之原因請求之相關事實，欠缺可資曉諭之事實基礎，法院就該價金請求即不負闡明義務。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 388 條，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，自無從依職權就價金請求為審理。

2. (B)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項，闡明以原告之聲明及事實上之陳述可導出該項法律關係為前提，本題甲未提及原因關係之相關事實。

3. (C)

   錯誤。原因事實既未經甲陳述，即不在《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項所定曉諭其敘明或補充之範圍內。

4. (D)

   正確。依《民事訴訟法》第 388 條與同法第 199 條之 1 第 1 項，法院既不得依職權審理該價金請求，亦不負闡明義務。

涵攝步驟

1. 要件一，當事人未聲明之事項→ 甲訴請乙給付票款 40 萬元；
2. 要件二，闡明之前提→ 甲於訴訟中未提及簽發該票據之原因請求之相關事實；
3. 效果→ 法院不得依職權審理價金請求，亦不負闡明義務。

記憶點

一、處分權主義的界線。《民事訴訟法》第 388 條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」訴訟標的與聲明的範圍由原告決定，票款請求與其原因關係之價金請求，訴訟標的並不相同：前者以票據之作成與交付為要件，後者以買賣契約之成立與履行為要件。原告只主張票據請求時，價金請求並未繫屬，法院自不能代為審理。

二、闡明義務的兩種層次。《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」本項的關鍵在開頭那一句：闡明的素材必須已經由原告的聲明與事實陳述提供出來，審判長只是使其明確、完整。若原告根本未提出任何原因關係的事實，審判長就沒有可資曉諭的對象，逕行提示等於替原告創設新的請求，反而侵蝕處分權主義與辯論主義。《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 2 項規定：「被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」可見本條是雙向的，對被告亦然，但同樣以當事人已有陳述為前提。

三、與訴之變更追加的銜接。若甲嗣後自行追加價金請求，其合法性應依訴之變更追加之規定判斷，而非本條闡明義務的問題。反過來說，法院透過闡明促成原告追加，與法院逕行審理未主張之請求，兩者的法律評價完全不同：前者仍由原告決定要不要追加，後者則是法院越權。

四、易混淆的對照。《民事訴訟法》第 282 條之 1 第 1 項所處理的是當事人妨礙他造使用證據時的效果，第 288 條第 1 項所處理的是法院依職權調查證據，兩者都屬證據層次；本題的爭點則在訴訟標的層次，問的是要不要審理這個請求，而非怎麼證明這個請求。考場上看到闡明義務的題目，先確認爭點落在哪一層，可以省下大半推理。

五、同一考點的其他考法。命題者常改成原告主張消費借貸而法院認為證據顯示為贈與，或原告主張所有物返還而事實陳述中已提及租約終止，此時原告的事實陳述本身已含他項法律關係，闡明義務即告發生，結論恰與本題相反。差別永遠在於：那些事實，原告到底講了沒有。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。