下列後訴訟，何者為重複起訴？

本題考點

重複起訴禁止中同一事件之判斷，特別是聲明相反的積極確認之訴與消極確認之訴。

正解理由

重複起訴之禁止，《民事訴訟法》定有明文，其判斷向以當事人、訴訟標的與聲明是否同一為準。《民事訴訟法》第 400 條第 1 項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」既判力既繫於訴訟標的，同一事件之核心自亦在訴訟標的。選項 (D) 中，甲訴請確認乙公司民國 107 年 3 月 20 日股東臨時會決議不存在，乙公司另案訴請確認同一次決議存在，兩造相同、訴訟標的同為該次決議之存否，僅聲明相反。此種一積極一消極之確認之訴，前訴判決結果即足以涵蓋後訴之聲明，後訴自屬就已起訴之事件更行起訴。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   非重複起訴。乙係以借款債權為抵銷之抗辯，該債權本身並未因抗辯而成為訴訟標的；《民事訴訟法》第 400 條第 2 項規定：「主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」該項所定者為既判力之範圍。

2. (B)

   非重複起訴。甲請求確認 A 物為甲所有，乙請求確認 A 物為乙所有，二訴之訴訟標的分別為甲之所有權與乙之所有權，並不相同。

3. (C)

   非重複起訴。甲請求給付價金，乙請求確認買賣關係不存在，前者之訴訟標的為價金給付請求權，後者為買賣法律關係之存否，二者並不相同。

4. (D)

   為重複起訴。理由如上。

涵攝步驟

1. 要件一，已起訴之事件→ 甲對乙公司請求確認 107 年 3 月 20 日股東臨時會決議不存在；
2. 要件二，當事人同一→ 後訴僅原被告地位互換；
3. 要件三，訴訟標的同一→ 同為該次決議之存否；
4. 要件四，聲明→ 後訴之聲明與前訴相反。

記憶點

一、同一事件的三個座標。判斷是否重複起訴，實務上以當事人是否同一、訴訟標的是否同一、聲明是否同一或相反或可以代用為準。三者之中，訴訟標的是主軸，因為《民事訴訟法》第 400 條第 1 項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」既判力的客觀範圍既然畫在訴訟標的上，先後兩訴會不會發生裁判矛盾，自然也要看訴訟標的。

二、逐一檢視四個選項的訴訟標的。選項 (B) 的兩個確認之訴，看似同在爭 A 物歸誰，但甲之訴以甲之所有權為訴訟標的、乙之訴以乙之所有權為訴訟標的；即使兩訴都勝訴或都敗訴也未必邏輯矛盾，例如 A 物實為第三人所有時，兩訴均應駁回。選項 (C) 的買賣關係存否，是價金請求之先決法律關係，先決關係與請求權本身並非同一訴訟標的。選項 (A) 的抵銷抗辯只是防禦方法，《民事訴訟法》第 400 條第 2 項所以特別為抵銷設一個既判力的例外，正因為它本來就不是訴訟標的，不特別規定就沒有既判力可言。

三、選項 (D) 為何不同。確認決議存在與確認決議不存在，訴訟標的同為同一次股東臨時會決議之法律關係存否，兩訴的聲明恰好相反。若容許並行，甲之訴判決決議不存在、乙之訴判決決議存在，將出現無從並存的兩個確定判決；重複起訴禁止的功能正是預防此種矛盾，因此聲明相反的情形一向與聲明相同者同視。此外，就同一決議提起確認之訴者，被告本可在前訴中直接爭執，並無另行起訴之必要，也欠缺確認利益。

四、易混淆的對照與其他考法。《民事訴訟法》第 247 條第 2 項規定：「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」《民事訴訟法》第 247 條第 3 項規定：「前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」確認之訴的補充性，常與本題的同一事件判斷合併命題。另一個常見考法是把後訴改成反訴，此時應處理的是反訴的牽連性要件，而非重複起訴。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。