甲以自己為被保險人，向 A 保險公司投保人壽保險，於要保書之書面詢問事項刻意隱瞞罹患高血壓症之事實。契約簽訂六個月後，甲因車禍死亡，A 保險公司於理賠時發現甲隱瞞罹患高血壓症之事實，依法院實務見解，得否拒絕保險給付？

本題考點

違反據實說明義務時，保險人解除權之行使及其因果關係抗辯。

正解理由

《保險法》第 64 條第 2 項規定：「要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」甲固然對書面詢問刻意隱瞞罹患高血壓症之事實，惟其死亡原因為車禍，與所隱瞞之高血壓症之間並無關聯，該項但書之要件即已具備，保險人不得解除契約，仍應負保險給付之責。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。甲雖有隱匿之情事，但依前引《保險法》第 64 條第 2 項但書，危險之發生未基於未說明之事實者，保險人不得解除契約。

2. (B)

   錯誤。誠信原則屬一般法律原則，本件已有《保險法》第 64 條第 2 項之明文可資適用，且該項但書正是就本件情形所設之限制，不能反以誠信原則排除該但書。

3. (C)

   正確。理由如前述《保險法》第 64 條第 2 項但書。

4. (D)

   錯誤。高血壓症縱屬人壽保險之重要詢問事項，僅能滿足前引《保險法》第 64 條第 2 項本文足以變更或減少保險人對於危險之估計之要件，仍須通過同項但書之因果關係檢驗。

涵攝步驟

1. 要件一，甲對書面詢問為不實之說明，該當《保險法》第 64 條第 1 項之違反；
2. 要件二，該事實足以變更或減少危險估計；
3. 要件三，回到同條第 2 項但書，甲之死亡係因車禍而非高血壓症，因果關係不存在，解除權因而受阻。

記憶點

據實說明義務的違反在保險法上採取三段式的判斷：有無不實說明、是否足以變更或減少危險估計、以及所隱瞞之事實與危險發生之間有無因果關係。本題官方答案採因果關係不存在故不得解除契約之結論，正與《保險法》第 64 條第 2 項但書相合，法院實務就此亦要求保險人不得僅以有隱匿情事即行解約。

要件拆解上，最容易被忽略的是但書的舉證責任配置。該但書寫的是要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實，換言之因果關係不存在一節由要保人一方負舉證之責，而非由保險人證明因果關係存在。本題甲死於車禍，其與高血壓症之間的無關聯性在事實上相當明確，故此一舉證負擔並不構成障礙。

易混淆條文對照方面，解除權的兩道期間限制並列如下。《保險法》第 64 條第 3 項規定：「前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」本題契約簽訂後六個月即發生事故，二年之期間尚未經過，保險人並非因期間屆滿而不得解除，而是因但書所定之因果關係欠缺，兩者的阻卻事由不同，作答時不可張冠李戴。另《保險法》第 65 條就由保險契約所生之權利設有二年之消滅時效，其第 1 款並就要保人或被保險人對於危險之說明有隱匿、遺漏或不實者，規定自保險人知情之日起算，與解除權的期間限制分屬不同制度。

同一考點的其他考法，尚有訂約時既存疾病的處理。《保險法》第 127 條規定：「保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。」該條所排除者僅為該項疾病本身所生之給付，與本題因車禍死亡的給付並不相同，正好可以與第 64 條第 2 項但書的因果關係要求互相印證。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。