甲隱匿其曾經罹患精神疾病之事實，投保健康保險。下列敘述，何者正確？

本題考點

違反據實說明義務之解除權，其行使受知悉後一個月與契約訂立後二年雙重期間之限制。

正解理由

《保險法》第 64 條第 3 項規定：「前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」本題甲於投保健康保險時隱匿曾罹患精神疾病之事實，固該當違反據實說明義務，然自契約訂立起已經過二年，依上開規定，縱使確有可以解除之原因，保險人亦不得解除契約。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本項所述時點在契約訂立二年後，依《保險法》第 64 條第 3 項後段，即有可以解除之原因，亦不得解除契約；且該項所定之二年期間並不因保險事故之種類而異。

2. (B)

   錯誤。本項所述時點雖在二年之內，但依《保險法》第 64 條第 3 項前段，解除權自保險人知有解除之原因後經過一個月不行使即消滅，題示保險人於知悉後滿一個月始為解除，其解除權已因期間經過而消滅。

3. (C)

   錯誤。本項所述之精神疾病復發，固與所隱匿之事實直接相關，但依《保險法》第 64 條第 3 項後段，契約訂立已逾二年，仍不得解除契約。

4. (D)

   正確。依《保險法》第 64 條第 3 項後段，契約訂立後經過二年，保險人之解除權即受阻斷，不問所隱匿之事實與事故有無關聯。

涵攝步驟

1. 要件一訂立契約時對書面詢問未據實說明→ 甲隱匿曾罹患精神疾病之事實；
2. 要件二足以變更或減少保險人對於危險之估計→ 精神疾病病史屬健康保險核保之重要事項；
3. 要件三解除權之行使期間→ 契約訂立已逾二年，此一要件不該當，故解除權不得行使。

記憶點

本題的關鍵條文須從第 1 項讀到第 3 項，才看得出違反據實說明義務的完整結構。

《保險法》第 64 條第 1 項規定：「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。」《保險法》第 64 條第 2 項規定：「要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」

要件拆解上，第 2 項本文有三個要件：其一為行為態樣，限於隱匿、遺漏不為說明或不實說明；其二為對象，限於保險人之書面詢問，未經詢問之事項不生說明義務；其三為重要性，須足以變更或減少保險人對於危險之估計。三者具備，保險人始得解除契約，且危險發生後亦得解除。但該項但書另設反證之出口：要保人若能證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實，保險人即不得解除。

本題的陷阱不在上開實體要件，而在期間。《保險法》第 64 條第 3 項規定：「前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」該項並列兩個獨立的期間，任何一個屆至，解除權即歸於消滅，命題者常以事故與隱匿事實高度相關作為干擾，誘導考生忽略二年期間。

易混淆條文對照上，同樣處理訂約前既存狀態的還有兩條，但法律效果全然不同。《保險法》第 127 條規定：「保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。」此為不負給付責任，並非解除契約。《保險法》第 25 條規定：「保險契約因第六十四條第二項之情事而解除時，保險人無須返還其已收受之保險費。」此則是解除後保險費之歸屬。三條並列可知：《保險法》第 64 條第 3 項之期間限制只拘束解除權，而《保險法》第 127 條之不負給付責任並不受該二年期間拘束，兩者的射程不同。

同一考點的其他考法，常見者為就時效起算另設問題。《保險法》第 65 條規定：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定： 一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。」（同項尚有第二款、第三款，此處僅引與本題相關之第一款）該款與《保險法》第 64 條第 3 項同以隱匿為前提，卻分屬請求權時效與解除權期間，最易混用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。