甲以其所有之汽車修護工廠投保火災保險，保險人承保之範圍為工廠各項設施及廠內客戶待修車輛之火災損失。火災事故發生，同時焚燬廠內待修汽車 5 部及員工自有汽車 3 部。下列關於理賠範圍之敘述，何者正確？

本題考點

火災保險中，修護工廠對客戶送修車輛有無保險利益，以及未列入承保範圍之員工自有車輛應否理賠。

正解理由

《保險法》第 15 條規定：「運送人或保管人對於所運送或保管之貨物，以其所負之責任為限，有保險利益。」甲之汽車修護工廠就客戶送修之車輛係居於保管人地位，於其所負保管責任之限度內有保險利益，且題示承保範圍已明白包括廠內客戶待修車輛之火災損失，該 5 部待修汽車自應理賠。至於員工自有汽車，既非工廠設施，亦非客戶待修之車輛，並不在契約所定之承保範圍內，火災焚燬該 3 部車之損失，保險人無須理賠。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《保險法》第 15 條，工廠對保管中之待修車輛於責任限度內有保險利益，且該部分已列入承保範圍；員工自有車輛則不在承保範圍之列。

2. (B)

   錯誤。本項所述方向與條文相反：待修車輛依《保險法》第 15 條有保險利益且屬承保標的，應予理賠；員工自有汽車則未列入承保範圍，不予理賠。

3. (C)

   錯誤。員工自有車輛並未列為承保標的，不因停放廠內而當然納入賠償範圍。

4. (D)

   錯誤。《保險法》第 70 條第 1 項規定：「火災保險人，對於由火災所致保險標的物之毀損或滅失，除契約另有訂定外，負賠償之責。」待修車輛既屬承保之保險標的物，火災所致之毀損即在賠償之列，不得一概不賠。

涵攝步驟

1. 要件一保管人→ 修護工廠就客戶送修車輛負保管義務；
2. 要件二所保管之貨物→ 廠內待修汽車 5 部；
3. 要件三以其所負之責任為限→ 於保管責任限度內有保險利益，且契約已列為承保標的。
4. 員工自有汽車三個要件皆不該當。

記憶點

本題橫跨保險利益與火災保險兩個層次，拆開來看才不會把有無保險利益與在不在承保範圍混為一談。

就保險利益，《保險法》第 15 條規定：「運送人或保管人對於所運送或保管之貨物，以其所負之責任為限，有保險利益。」其要件有三：一為主體須為運送人或保管人，二為客體須為所運送或保管之貨物，三為範圍以其所負之責任為限。汽車修護工廠收受客戶車輛進廠維修，就該車負保管義務，三個要件均該當；而以其所負之責任為限一語，也說明此種保險利益並非以車輛全部價值為當然上限，而是繫於保管人對客戶所負之責任。

就承保範圍，《保險法》第 70 條第 1 項規定：「火災保險人，對於由火災所致保險標的物之毀損或滅失，除契約另有訂定外，負賠償之責。」保險人所負者是保險標的物之毀損滅失，因此何者為保險標的物，即成為理賠與否的分水嶺。本題的陷阱正在於此：員工自有汽車與待修車輛同在廠內、同遭火燒，但一者是契約列明的標的，一者不是。

易混淆條文對照上，《保險法》第 71 條第 1 項規定：「就集合之物而總括為保險者，被保險人家屬、受僱人或同居人之物，亦得為保險標的，載明於保險契約，在危險發生時，就其損失享受賠償。」《保險法》第 71 條第 2 項規定：「前項保險契約，視同並為第三人利益而訂立。」兩項並列可知：受僱人之物並非不能保，而是要以載明於保險契約為前提；一旦載明，該部分即視同為第三人利益而訂立。與之體例相近者為《保險法》第 53 條第 2 項規定：「前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。」同樣是就家屬、受僱人設特別規定，但處理的是代位求償而非保險標的，兩條不可互換。

同一考點的其他考法，常見者是把賠償金額的計算一併問出來。《保險法》第 73 條第 3 項規定：「保險標的未經約定價值者，發生損失時，按保險事故發生時實際價值為標準，計算賠償，其賠償金額，不得超過保險金額。」待修車輛若未作定值約定，即按火災發生時之實際價值計算；另《保險法》第 72 條規定：「保險金額為保險人在保險期內，所負責任之最高額度。保險人應於承保前，查明保險標的物之市價，不得超額承保。」亦常與集合保險合併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。