甲簽發記名匯票一紙交付乙，票面金額新臺幣（以下同）100 萬元，乙於票據背面簽名背書並附記：「20 萬元轉讓丙，80 萬元轉讓丁」，以下關於該匯票之敘述，何者正確？

本題考點

將匯票金額分別轉讓於數人之背書，其效力如何。

正解理由

《票據法》第 36 條規定：「就匯票金額之一部分所為之背書，或將匯票金額分別轉讓於數人之背書，不生效力，背書附記條件者，其條件視為無記載。」乙於背面簽名並附記20 萬元轉讓丙，80 萬元轉讓丁，係將同一匯票之金額分別轉讓於丙、丁二人，正該當該條所稱將匯票金額分別轉讓於數人之背書，依法不生效力。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《票據法》第 11 條第 1 項規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」匯票之無效以發票時欠缺應記載事項為前提，本題匯票之記載並無欠缺，不因背書不生效力而使匯票歸於無效。

2. (B)

   錯誤。乙之背書既依《票據法》第 36 條不生效力，該背書本身即不發生票據上之效力，自不因該背書而負背書人之擔保責任。

3. (C)

   正確。依《票據法》第 36 條，將匯票金額分別轉讓於數人之背書不生效力。

4. (D)

   錯誤。乙之附記正是使背書不生效力之原因，依《票據法》第 36 條，該分別轉讓之背書不生效力，本項稱附記有效，與該條規定相反。

涵攝步驟

1. 要件一背書→ 乙於匯票背面簽名；
2. 要件二將匯票金額分別轉讓於數人→ 附記 20 萬元轉讓丙、80 萬元轉讓丁；
3. 要件三效果→ 依《票據法》第 36 條，該背書不生效力。

記憶點

《票據法》第 36 條在一個條文裡處理了三種瑕疵背書，效果卻分成兩類，這正是本題的設計點。

要件拆解上，第一種是一部背書，即就匯票金額之一部分所為之背書；第二種是分別轉讓於數人之背書，即將同一匯票金額拆開讓與數人；此二者的效果同為不生效力。第三種是附條件背書，其效果則是條件視為無記載，背書本身仍然有效。命題者最常做的變化，就是把第三種的效果套到前兩種上，寫成附記視為無記載、背書仍有效，或反過來把附條件背書寫成背書無效。

何以立法上要否定一部背書與分別轉讓？票據權利以票據為表彰，一張票據對應一個不可分的金錢債權；若容許拆分，同一張票據上將出現數個各自獨立而金額不同的權利，背書連續之審查與付款、追索的處理都將無法進行。相對地，附條件背書之條件僅涉及當事人間之約定，不影響票據流通的形式外觀，故僅令條件視為無記載。

易混淆條文對照上，須與背書之形式規定並列。《票據法》第 31 條第 1 項規定：「背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之。」《票據法》第 31 條第 2 項規定：「背書人記載被背書人，並簽名於匯票者，為記名背書。」《票據法》第 31 條第 3 項規定：「背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書。」本題乙已於背面簽名，形式上具備背書之外觀，但因其附記之內容落入第 36 條，仍不生效力——形式合法與內容有效是兩件事。另《票據法》第 37 條第 1 項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。」背書不生效力者，於背書連續之審查上即無從計入。

同一考點的其他考法，常見者為與到期日後背書、委任取款背書合併命題。《票據法》第 41 條第 1 項規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」《票據法》第 40 條第 1 項規定：「執票人以委任取款之目的而為背書時，應於匯票上記載之。」三者並列可知，票據法對背書的處理是分型設計：有的無效、有的降級為債權讓與、有的僅生代理取款之效力，須逐型記憶其效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。