甲簽發以銀行為擔當付款人，到期日為民國 102 年 12 月 1 日之本票一紙予乙，乙於同年月 3 日提示不獲付款，乃檢具本票及退票理由單聲請法院依票據法第 123 條裁定後強制執行，可否獲准？

本題考點

本票付款提示期限之計算，以及遵期提示後聲請本票裁定應否准許。

正解理由

《票據法》第 69 條第 1 項規定：「執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。」上開匯票關於付款之規定，依《票據法》第 124 條於本票準用之。本票到期日為民國 102 年 12 月 1 日，乙於同年月 3 日提示，係在到期日其後二日內，屬遵期提示，自不生失權問題。又《票據法》第 123 條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」乙既遵期提示而不獲付款，檢具本票及退票理由單聲請法院裁定後強制執行，應予准許。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。其一，乙係於到期日其後二日內提示，並非未遵期提示；其二，《票據法》第 104 條第 1 項規定：「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權。」該項喪失追索權之對象為前手，而《票據法》第 123 條係以本票發票人為行使追索權之對象，二者所指之人不同。

2. (B)

   錯誤。乙已遵期提示，本項所稱未遵期提示與題示事實不合；且依《票據法》第 104 條第 1 項，逾期之效果係對前手喪失追索權，並非喪失對發票人之付款請求權。

3. (C)

   正確。乙於到期日其後二日內提示，符合《票據法》第 69 條第 1 項所定之期限，其對發票人之權利不因期限而受影響。

4. (D)

   錯誤。本項結論雖同為准許，但其理由稱乙未遵期提示，與題示事實不合。

涵攝步驟

1. 要件一到期日→ 102 年 12 月 1 日；
2. 要件二提示期限→ 到期日或其後二日內，即 12 月 1 日至 12 月 3 日；
3. 要件三提示日→ 12 月 3 日，落在期限之內；
4. 要件四不獲付款→ 取得退票理由單，得依《票據法》第 123 條聲請裁定。

記憶點

本題把三個規定串在一起：提示期限、準用規定，以及本票裁定。

準用是第一層。《票據法》第 124 條規定：「第二章第一節第二十五條第二項、第二十六條第一項及第二十八條，關於發票人之規定；第二章第二節關於背書之規定，除第三十五條外；第二章第五節關於保證之規定；第二章第六節關於到期日之規定，第二章第七節關於付款之規定；第二章第八節關於參加付款之規定，除第七十九條及第八十二條第二項外；第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外；

第二章第十節關於拒絕證書之規定；第二章第十二節關於謄本之規定，除第一百十九條外；均於本票準用之。」本條是本票章的樞紐：本票之所以能適用匯票的提示期限、追索權與拒絕證書規定，全部繫於此。應注意本條之準用單位並不一致：開頭關於發票人之規定，逐字讀來是在條、項的層次逐一指明的，並非整節準用；其餘背書、保證、到期日、付款、參加付款、追索權、拒絕證書、謄本各節，才是以節為單位；

其中僅背書、參加付款、追索權、謄本四節另列排除之條次，保證、到期日、付款、拒絕證書四節則一個排除都沒有。命題時最常在排除清單上動手腳。

第二層是擔當付款人。本題本票係以銀行為擔當付款人，《票據法》第 26 條第 1 項規定：「發票人得於付款人外，記載一人為擔當付款人。」《票據法》第 69 條第 2 項規定：「匯票上載有擔當付款人者，其付款之提示，應向擔當付款人為之。」故乙之提示應向擔當付款之銀行為之，實務上即以票據交換方式完成；《票據法》第 69 條第 3 項規定：「為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示，有同一效力。」退票理由單即為此一提示程序不獲付款之證明。

第三層是失權效果。《票據法》第 104 條第 2 項規定：「執票人不於約定期限內為前項行為者，對於該約定之前手，喪失追索權。」與第 1 項並列可知，失權的對象始終是前手。本題乙既已遵期提示，兩項均無適用餘地。

易混淆條文對照上，見票後定期付款之本票另有一套失權規定。《票據法》第 122 條第 5 項規定：「執票人不於第四十五條所定期限內為見票之提示或作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」該項明白寫出發票人以外之前手，可與本題對照：本票發票人在失權規定上始終被排除在外。

同一考點的其他考法，常見者為就本票裁定之範圍出題。《票據法》第 123 條所定之聲請對象限於本票發票人，對背書人或保證人並不得聲請裁定強制執行，此一限制是歷屆最常出現的變化題型。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。