紡織廠 A 公司之本業經營不善，於全球流感疫情嚴重之時，欲轉型為口罩製造商，並承諾提供一定數量予某電子大廠 B 公司。財務不佳之 A 公司向不織布廠商 C 公司進貨一批，簽發匯票予 C 公司，並由 B 公司擔任匯票保證人，惟 B 公司僅於匯票上用印而已，未作其他之記載。下列敘述，何者正確？

本題考點

票據保證之應記載事項，以及漏未記載時何者有補充規定、何者無。

正解理由

《票據法》第 59 條第 1 項規定：「保證應在匯票或其謄本上記載左列各款，由保證人簽名。一、保證人之意旨。二、被保證人姓名。三、年、月、日。」B 公司僅於匯票上用印，未為任何記載，票據上並無保證之意旨可資辨識，即無從認其所為係票據保證行為，自不生保證之效力。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《票據法》第 60 條規定：「保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證；其未經承兌者，視為為發票人保證。但得推知其為何人保證者，不在此限。」該條係以已記載保證意旨、僅未載明被保證人之情形為適用對象，本題連保證之意旨都未記載，無從適用。

2. (B)

   錯誤。理由同上，《票據法》第 60 條所定之擬制，須以票據上已表明保證之意旨為前提，本題不該當。

3. (C)

   正確。依《票據法》第 59 條第 1 項，保證之意旨為應記載事項，未記載者即不生票據保證之效力。

4. (D)

   錯誤。《票據法》第 59 條第 2 項規定：「保證未載明年、月、日者，以發票年、月、日為年、月、日。」未載保證年、月、日者，依該項以發票年、月、日補充之，並不因而無效。

涵攝步驟

1. 要件一記載處所→ 匯票上，B 公司之用印係在匯票上；
2. 要件二應記載事項→ 保證人之意旨、被保證人姓名、年月日，B 公司三者均未記載；
3. 要件三保證人簽名→ 僅有用印。
4. 第二個要件中最核心的保證意旨既付之闕如，票據保證即不成立。

記憶點

票據保證是要式行為，其成立與否只看票據上的記載，這是本題所有選項的共同前提。

要件拆解上，《票據法》第 59 條第 1 項所定之三款事項，性質並不相同。保證人之意旨是保證行為的識別特徵，欠缺它，票據上的簽名或蓋章究竟是背書、承兌還是保證，無從判斷，因此該款是保證成立的核心。被保證人姓名與年、月、日則屬可以補充的事項，《票據法》分別於第 60 條與第 59 條第 2 項設有補充規定。本題 B 公司僅於匯票上用印而未作任何記載，落空的正是無從補充的那一款。

保證一旦成立，其責任結構相當嚴格。《票據法》第 61 條第 1 項規定：「保證人與被保證人負同一責任。」《票據法》第 61 條第 2 項規定：「被保證人之債務縱為無效，保證人仍負擔其義務。但被保證人之債務，因方式之欠缺而為無效者，不在此限。」由此可見票據保證之獨立性：被保證人之債務縱屬無效，保證人原則上仍負責，僅於該無效係因方式之欠缺時，保證人始得免責。此與民事保證之從屬性形成鮮明對照，是本條最常被命題的部分。

清償後的效果亦有明文。《票據法》第 64 條規定：「保證人清償債務後，得行使執票人對承兌人、被保證人及其前手之追索權。」保證人清償後所取得者，是對承兌人、被保證人及其前手的追索權，範圍以此三類人為限。

易混淆之處在於保證與其他票據行為的形式要求。《票據法》第 31 條第 3 項規定：「背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書。」背書可以只簽名而不記載被背書人，仍為有效之空白背書；保證卻不容許同樣的省略，因為背書之簽名位置在背面，其行為性質本身已可辨識，而保證並無專屬位置。本題若把 B 公司的用印理解為背書，則其法律地位與所欲擔保之目的都將完全不同，這也是命題者設計僅於匯票上用印的用意所在。

同一考點的其他考法，常見者為問何種票據不得保證，或以保證人為多數時的責任型態出題，均須回到《票據法》第 59 條至第 64 條逐條檢視其要件與效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。