甲偽造乙之印章簽發一張面額新臺幣 50 萬元之匯票給不知情之受款人丙，丙背書轉讓與丁，該匯票被戊所盜，戊偽造丁之印章，背書轉讓給己，己於到期日前再背書轉讓與庚，下列敘述何者正確？

本題考點

票據偽造與票據行為獨立原則——誰在票據上真正簽名，誰就負票據責任。

正解理由

《票據法》第 15 條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」己係以自己名義背書轉讓與庚，其簽名為真正，縱使該匯票上另有甲偽造乙之發票簽名、戊偽造丁之背書簽名，不影響己所為背書之效力，己自應依票上文義負背書人之責任。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。乙之印章雖遭甲盜用，但在票據上為簽名行為之人並非乙。依《票據法》第 5 條第 1 項，票據責任以在票據上簽名為前提，乙未為簽名，不負發票人責任。

2. (B)

   錯誤。丁之情形與乙相同，其背書簽名係戊所偽造，丁本人並未在票據上為背書行為，依《票據法》第 5 條第 1 項，不負背書人責任。

3. (C)

   正確。己以自己名義所為之背書為真正簽名，依《票據法》第 15 條，不因票上另有偽造簽名而受影響，應依《票據法》第 5 條第 1 項負背書人之票據責任。

4. (D)

   錯誤。甲、戊雖為實際用印之人，但其所用者為乙、丁之印章，票據上並無甲、戊以自己名義所為之簽名；依《票據法》第 5 條第 1 項，其不負票據上之責任，至於偽造行為所生之民事或刑事責任，則屬票據責任以外之問題。

涵攝步驟

1. 要件一在票據上簽名→ 就己而言，其以自己名義背書並簽名，該當；
2. 就乙、丁而言，簽名係他人偽造，不該當；
3. 就甲、戊而言，未以自己名義簽名，不該當。
4. 要件二偽造不影響真正簽名→ 票上雖有二處偽造，己之背書仍為有效之票據行為。

記憶點

本題涉及票據行為獨立原則，條文上可見於《票據法》第 15 條與《票據法》第 8 條。

《票據法》第 8 條規定：「票據上雖有無行為能力人或限制行為能力人之簽名，不影響其他簽名之效力。」《票據法》第 15 條則處理偽造。兩條的共同結構是：同一張票據上的各個票據行為，其效力各自獨立判斷，一個行為的瑕疵不會傳染給其他行為。本題有二處偽造、二處真正簽名（丙之背書與己之背書），彼此互不影響。

要件拆解上，偽造與無權代理是最容易混淆的一組，其區別在於行為人用誰的名義。《票據法》第 10 條第 1 項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任。」《票據法》第 10 條第 2 項規定：「代理人逾越權限時，就其權限外之部分，亦應自負票據上之責任。」無權代理人是以自己的名義簽名並表明代理之旨，票據上看得到他自己，故令其自負票據責任；偽造則是逕以被偽造人之名義簽名，票據上根本沒有偽造人自己的名字，因而無從令其依票上文義負責。與此同族的還有《票據法》第 9 條規定：「代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任。」《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」偽造人既未以自己之名義簽名於票據，票上即無其應負責之文義。

就付款人之審查義務，《票據法》第 71 條第 1 項規定：「付款人對於背書不連續之匯票而付款者，應自負其責。」《票據法》第 71 條第 2 項規定：「付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不在此限。」由此可知，付款人之審查重點在於背書之形式連續；至於背書簽名之真偽，《票據法》第 71 條第 2 項本文明定不負認定之責，同項但書就惡意或重大過失另設例外。本題戊偽造丁之背書後，形式上背書仍屬連續，付款人依外觀付款原則上不負責任，此一設計正是票據流通性的制度成本。

同一考點的其他考法，常見者為問被偽造人事後之地位，或問執票人得否對偽造人主張票據上之權利。應留意者，本題所稱甲、戊不負票據責任，指的是票據法上的責任；其因偽造行為所生之損害賠償責任與刑事責任，係另一層次的問題，二者不可混為一談。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。