甲因女友乙移情別戀，計畫至乙家縱火洩憤，但缺乏勇氣，遂猛灌一瓶烈酒壯膽後，於深夜拿自製汽油彈至乙住處。因酒醉加上天色昏暗，甲看錯門牌號碼，將丙宅誤認為乙宅而丟擲汽油彈，造成丙宅客廳大部分焚燬，甲當場被逮捕。經鑑定後確認，甲縱火時血液中酒精濃度達 3.4‰，無責任能力。下列敘述何者錯誤？

本題考點

原因自由行為，也就是《中華民國刑法》第 19 條第 3 項對自行招致無責任能力者排除減免的規定。

正解理由

《中華民國刑法》第 19 條第 1 項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」但同法第 19 條第 3 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」甲先有縱火計畫，為壯膽而故意猛灌一瓶烈酒，自行招致無責任能力狀態，再於該狀態下實行原定計畫，依《中華民國刑法》第 19 條第 3 項，同法第 19 條第 1 項的不罰規定對甲不適用。本選項的結論是甲無罪，與該項規定相反，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   甲欲燒燬乙宅卻把丙宅誤認為乙宅，兩者同為住宅、法益價值相當，屬等價的客體錯誤，依通說不阻卻故意，本選項敘述正確。

2. (B)

   本選項主張行為與罪責須同時存在故甲無罪，忽略《中華民國刑法》第 19 條第 3 項已就自行招致的情形設有排除規定，敘述錯誤，正是本題所問。

3. (C)

   甲在飲酒前已有縱火計畫，飲酒是為壯膽而故意為之，並在該狀態下實行原定犯行，該當《中華民國刑法》第 19 條第 3 項所稱因故意自行招致，本選項敘述正確。

4. (D)

   本選項指出縱火客體與清醒時所欲侵害之客體不一致，這是等價客體錯誤的問題而不是因果歷程重大偏離，與 (A) 的處理一致，敘述正確。

涵攝步驟

1. 甲行為時無責任能力，原本落在《中華民國刑法》第 19 條第 1 項；
2. 但其為壯膽而故意飲酒，屬因故意自行招致，依同法第 19 條第 3 項不適用第 1 項。
3. 至於客體錯誤，依《中華民國刑法》第 13 條第 1 項的故意概念，甲對燒燬住宅明知並有意使其發生，故意不受影響。

記憶點

一、條文結構。《中華民國刑法》第 19 條共三項。同法第 19 條第 2 項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」同法第 19 條第 3 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」第 3 項是一個排除條款，它排除的是前兩項的法律效果，而不是重新創設一個處罰依據；換句話說，甲的罪責仍依原本的故意放火行為評價，只是不能享有第 1 項的不罰或第 2 項的減輕。

二、故意自招與過失自招的分野。本題把甲計畫縱火在先、為壯膽而飲酒在後寫得很清楚，這正是故意自招的典型：行為人對自陷於無責任能力狀態與在該狀態下實行特定犯罪，兩件事都有認識與意欲。若改寫成甲只是應酬喝醉、酒後偶然起意縱火，就會落到過失自招或根本不成立原因自由行為的討論，答案會整個翻轉，這是同一考點最常見的變化題。

三、客體錯誤的處理。《中華民國刑法》第 13 條第 1 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」甲對燒燬他人住宅這件構成要件事實明知並有意使其發生，只是把哪一棟房子認錯；由於乙宅與丙宅在構成要件上等價，通說認為此種等價客體錯誤不阻卻故意。選項 (A) 與 (D) 其實是同一件事的正反兩面：既然定位為客體錯誤，就不必再走因果歷程重大偏離那條路。

四、易混淆之處。因果歷程重大偏離處理的是結果發生方式與行為人預想之間的落差，客體錯誤處理的則是被害客體的同一性。命題者在選項 (D) 裡刻意把兩者的語彙混在一起，考的就是應試者能不能分辨它們檢驗的對象不同。若把事實改成甲丟出的汽油彈未直接燒著房屋，而是引發瓦斯外洩導致爆炸致屋燒燬，才會進入因果歷程偏離的討論。

五、同一考點的其他考法。學說對原因自由行為的可罰性基礎有構成要件模式與例外模式之爭，但我國因為有《中華民國刑法》第 19 條第 3 項的明文，考題多半直接回到條文。若題目改問甲得否依同法第 19 條第 2 項減輕其刑，答案同樣是否定的，因為第 3 項把前兩項一併排除。另外要注意本題問的是錯誤者，四個選項裡有三個是正確敘述，讀題時務必先把問法圈起來。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。