甲、乙、丙三人受丁之請託，以每人 30 萬元為代價計畫殺害 A，三人分工如下：甲先設法盜取 A 家鑰匙，乙則買得槍枝一把，甲、乙、丙當日共同侵入 A 家，再由丙開槍殺害 A。犯案當日，三人侵入A 家之前，突然發現 A 與數位友人一同離家出門，甲、乙決定放棄殺人，而丙不願意，但當日亦無法再繼續犯行，甲、乙並要求丙交還鑰匙與槍枝，丙應允而返還。三日後，丙自行持刀侵入 A 家殺害A。有關本案刑事責任之敘述，何者錯誤？

本題考點

中止未遂以已著手為前提、共犯關係的脫離，以及一行為觸犯數罪名的處斷。

正解理由

《中華民國刑法》第 27 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」依同法第 27 條第 1 項，中止未遂須以已著手於犯罪行為之實行為前提。甲、乙、丙在侵入 A 家之前就發現 A 離家而作罷，尚未著手於殺人行為之實行，根本沒有未遂可言；而三日後 A 之死亡是丙自行起意持刀單獨為之，也不是甲、乙防止行為的結果。本選項稱甲、乙成立中止未遂，敘述錯誤，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲、乙放棄時尚未著手，且結果最終仍發生而非因其防止行為而不發生，不該當《中華民國刑法》第 27 條第 1 項，本選項敘述錯誤，正是本題所問。

2. (B)

   乙已取回槍枝並明示放棄，丙三日後是自行起意、另行持刀單獨侵入殺害 A，與乙先前的分擔行為既無因果關聯也無犯意聯絡，本選項敘述正確。

3. (C)

   丙為殺害 A 而侵入其住宅，該當《中華民國刑法》第 306 條第 1 項之侵入住居罪，與同法第 271 條第 1 項殺人既遂罪係一行為觸犯數罪名，《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」應從殺人既遂罪處斷。

4. (D)

   丁以每人 30 萬元請託三人殺害 A，《中華民國刑法》第 29 條第 2 項規定：「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」實行既遂者為丙，丁依殺人既遂罪之教唆犯論處，敘述正確。

涵攝步驟

1. 中止未遂須已著手於犯罪行為之實行，三人在侵入前即放棄，不該當；
2. 亦須因己意中止或防止結果發生，而 A 最終仍死亡，亦不該當。

記憶點

一、中止未遂的要件結構。《中華民國刑法》第 27 條第 1 項把中止未遂拆成兩種形狀：一是已著手後因己意中止其實行，二是已著手後因己意防止結果之發生；後段另設準中止犯，結果之不發生雖非防止行為所致，但行為人已盡力為防止行為者亦同。本題甲、乙兩者都不該當，因為連著手都還沒有，而結果最後也真的發生了。這是命題者最常設的陷阱：把放棄的時點寫在著手之前，讓考生誤以為那就是中止。

二、共犯的中止。《中華民國刑法》第 27 條第 2 項規定：「前項規定，於正犯或共犯中之一人或數人，因己意防止犯罪結果之發生，或結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦適用之。」這一項的門檻比單獨犯更高：共犯要享有中止的寬典，必須把其他人的犯罪結果一併防止住，或至少已盡力為防止行為。甲、乙只是取回鑰匙與槍枝並各自退出，並未阻止丙，因此即使已著手，也未必能適用這一項。

三、共犯關係的脫離。選項 (B) 處理的是脫離：脫離者必須解消自己先前對犯行所提供的物理與心理助力。甲、乙要回鑰匙與槍枝，等於把物理上的貢獻收回，而丙三日後是另行起意、另備刀械、單獨侵入，與原先的分工在時間、工具與犯意上都已切斷，因此甲、乙不必為丙後來的既遂結果負責。

四、想像競合的判斷。《中華民國刑法》第 55 條的核心是行為單數。丙為殺害 A 而侵入住宅，侵入與殺害在自然意義上雖可分，但實務認為出於單一目的且時空密接者，得評價為一行為，依該條從一重的殺人既遂罪處斷；該條但書另設封鎖作用，不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

五、教唆犯的從屬性。《中華民國刑法》第 29 條第 2 項既規定教唆犯之處罰依其所教唆之罪處罰之，丁的罪責就跟著正犯丙所實現的殺人既遂走。若丙最終未著手，丁的教唆行為在我國採限制從屬性的架構下即不成立教唆犯，這是同一考點最常見的變化題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。