有關「不罰後行為」的敘述，下列何者錯誤？

本題考點

不罰後行為（與罰後行為）的成立條件，以及贓物再出賣的競合評價。

正解理由

不罰後行為指前行為已充分評價法益侵害，後行為只是對同一法益的利用，未擴大損害也未侵害新的被害人，因而不另罰。《中華民國刑法》第 349 條第 1 項規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」贓物罪所保護的是被害人對其財物的追及與回復可能；收受贓物之人再把贓物賣給別人，會使贓物流入新的持有人、令追及回復更加困難，已逾越前行為所評價的範圍，依通說與實務不屬不罰後行為之適例。這一步是競合論上的評價，並非上開條文的文字所能直接讀出。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   竊盜行為人將贓物予以毀損，《中華民國刑法》第 320 條第 1 項所定竊盜罪既已就該物的財產法益作完整評價，事後毀損同一物未擴大被害人的損害，是不罰後行為的典型適例。

2. (B)

   收受贓物後再將贓物賣給別人，會使贓物再度流轉、被害人回復其物的可能性降低，後行為的不法內涵並未被前行為吸收完畢，依通說與實務不是不罰後行為之適例，本選項錯誤，正是本題所問。

3. (C)

   不罰後行為的實質根據在於前罪已充分評價被害法益，後行為的不法內涵已被吸收殆盡，無需再罰，本選項正確。

4. (D)

   不罰後行為以前後二罪出於同一主體為前提；後行為若他人所為，該他人未因前罪受評價，無一併評價的餘地，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件是前後二罪主體同一、法益與被害人相同、後行為未擴大損害。
2. 選項 (B) 卡在最後一個：出賣把贓物移轉給新持有人，使原所有人回復其物的可能性降低。

記憶點

一、概念的定位。不罰後行為是競合論上的問題，處理的是複數構成要件該當行為之間，能否僅以其中一個罪名作完整評價。它與想像競合不同：想像競合處理的是一個行為觸犯數罪名，不罰後行為處理的則是數個行為之間的吸收關係。命題者把選項 (C) 與 (D) 寫成不罰後行為的兩個成立條件，就是在測驗考生對這個概念的定義是否精確。

二、典型適例。竊得他人之物後加以毀損，是教科書上最常舉的例子。理由在於《中華民國刑法》第 320 條第 1 項所定竊盜罪的不法內涵，已經包含了被害人對該物喪失支配與使用可能，事後毀損並沒有讓被害人多損失什麼，因此不另論毀損罪。同樣的道理也適用於竊得存摺後提領存款是否另論一罪的爭議，關鍵一樣是有沒有創設新的法益侵害。

三、贓物罪的特殊性。《中華民國刑法》第 349 條第 1 項規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」該項就其所列的各該行為態樣定有同一法定刑。贓物罪保護的是被害人對其財物的追及與回復可能，這種法益的特點是每一次流轉都會使回復更困難；因此收受之後再出賣給第三人，不是對既有侵害的單純維持，而是進一步擴張，通說與實務因此不承認它是不罰後行為的適例。這個結論屬於競合論上的評價，上開條文只寫出各該行為態樣與其處罰，並沒有回答後行為要不要另罰。這正是本題把 (A) 與 (B) 並排的用意：兩者看起來都是拿到之後再處分，但後行為有沒有多製造一份侵害，結論完全相反。

四、反面的對照條文。《中華民國刑法》第 329 條規定：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。」這一條是立法者明白表態的例子：竊盜後的某些後行為不但不會被前罪吸收，反而會讓整個評價升級。把它與不罰後行為擺在一起讀，可以清楚看到判準始終是後行為有沒有帶來新的不法內涵。

五、實務見解的位置。不罰後行為在我國並無條文明定其要件，它是競合論上由學說與實務發展出來的評價工具，因此本題四個選項的正誤都不是靠條文字面就能定出來的。應試時的處理方式是回到定義的三個要件逐一比對，並特別注意被害人是否同一、損害是否擴大這兩個關鍵。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。