有關保安處分的敘述，下列何者錯誤？

本題考點

保安處分的目的、罪刑法定原則對保安處分的拘束，以及保護管束的性質。

正解理由

保護管束並不是拘束人身自由的保安處分。《中華民國刑法》第 92 條第 1 項規定：「第八十六條至第九十條之處分，按其情形得以保護管束代之。」同法第 93 條第 2 項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」由這兩項可以看出，保護管束是讓受處分人繼續在社會中生活、接受觀護，用來替代令入處所執行的處分，本身並不使受處分人喪失人身自由。本選項稱保護管束為拘束人身自由之保安處分，敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」而強制工作依《中華民國刑法》第 90 條第 1 項係令入勞動場所執行，屬拘束人身自由之保安處分，受罪刑法定主義拘束。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 86 條第 1 項規定：「因未滿十四歲而不罰者，得令入感化教育處所，施以感化教育。」該項適用於不成立犯罪之人，本選項正確。

3. (C)

   保護管束是在社會中執行的處遇，用以代替令入處所的處分，並非拘束人身自由之保安處分，本選項敘述錯誤，正是本題所問。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 87 條第 1 項規定：「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。」該項以有再犯之虞為要件，可見保安處分目的在預防再犯。

涵攝步驟

1. 判斷標準是執行方式有沒有把受處分人置於特定處所：感化教育、監護、強制工作都要令入處所，屬之；
2. 保護管束依《中華民國刑法》第 92 條第 1 項是用來代替上述處分，不屬之。

記憶點

一、罪刑法定與保安處分。《中華民國刑法》第 1 條後段把拘束人身自由的保安處分一併納入罪刑法定原則的射程，這是刑法修正後的重要調整：保安處分雖然名義上不是刑罰，但只要它會把人關進處所，對人身自由的剝奪程度與刑罰無異，就必須有行為時的法律明文為依據。反面來說，非拘束人身自由的保安處分不在該條後段的範圍內，其法律變更依《中華民國刑法》第 2 條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」這一組對照是本題選項 (A) 與 (C) 的共同根基。

二、逐條並列各種保安處分的執行方式。感化教育依《中華民國刑法》第 86 條第 1 項須令入感化教育處所；監護依同法第 87 條第 1 項須令入相當處所；強制工作依同法第 90 條第 1 項須令入勞動場所。這三者都把受處分人移入特定處所，屬拘束人身自由。相對地，《中華民國刑法》第 92 條第 1 項既然規定上述處分得以保護管束代之，就表示保護管束是這些處分的替代方案，執行的場域是社會而不是處所。

三、保護管束的兩種發動情形。《中華民國刑法》第 93 條第 1 項規定：「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：」同法第 93 條第 2 項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」這兩項的共同點是受處分人都在社會中生活，只是接受觀護人的監督，與令入處所在性質上截然不同。

四、保安處分的目的。《中華民國刑法》第 87 條第 1 項與同法第 90 條第 1 項都把行為人的危險性寫進要件：前者要求情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，後者要求有犯罪之習慣或因遊蕩懶惰成習而犯罪。這說明保安處分的正當性基礎不是對過去行為的報應，而是對未來危險的預防，這正是選項 (D) 的依據。與此呼應的是《中華民國刑法》第 96 條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」

五、本題的分辨點。保護管束究竟屬不屬於拘束人身自由的保安處分，條文本身並未直接下定義，須從其執行方式與替代功能推得，並參酌實務對這一分類的一貫理解。應試時可以記住一個操作性判準：條文寫成令入某處所的就是拘束人身自由，寫成付保護管束的則不是。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。