甲為 17 歲高二男生，精力旺盛，喜看 A 片，與同校高一未滿 16 歲女生乙、丙、丁、戊於 1 個月內先後各發生性行為 1 次，嗣以再與乙性交時，為乙之導師發覺報警移送檢察官偵查，乙、丙、丁、戊及其他有告訴權之人均未提出告訴。下列敘述何者正確？

本題考點

預防性羈押的罪名清單，以及告訴乃論之罪未經告訴時可否羈押。

正解理由

《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項第 2 款但書規定：「但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。」而《中華民國刑法》第 229-1 條規定：「對配偶犯第二百二十一條、第二百二十四條之罪者，或未滿十八歲之人犯第二百二十七條之罪者，須告訴乃論。」甲行為時為 17 歲高二學生，未滿十八歲，其所犯之罪依此須告訴乃論；題示乙、丙、丁、戊及其他有告訴權之人都沒有提出告訴，正落入前述但書，法院因此不得依該條羈押，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。反覆觸犯雖然符合有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，但仍受該款但書的限制。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項第 2 款所列之罪包括「第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪」，並非不屬預防性羈押的罪名。

3. (C)

   錯誤。犯罪次數多寡不影響但書的適用，關鍵仍在有沒有合法的告訴。

4. (D)

   正確。所犯之罪須告訴乃論而未經告訴，落入但書，不得依該條羈押。

涵攝步驟

1. 要件一是被告經法官訊問後，認為犯該項各款之罪且嫌疑重大，甲與四名未滿十六歲女生發生性行為，形式上落在第 2 款所列的罪名之內。
2. 要件二是有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，一個月內四次先後為之，這一格也可能成立。
3. 要件三是該款但書的消極要件：所犯若須告訴乃論而未經告訴，即不在此限。
4. 甲未滿十八歲，其所犯之罪須告訴乃論而無人告訴，第三格把前兩格的結論全部擋下。

記憶點

一、條文結構。《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項是預防性羈押的本體，採柱句加各款的體例，柱句寫出共通要件：被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪、嫌疑重大、有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要。各款則逐一列出得為預防性羈押的罪名群組。第 2 項則規定前條第二項至第四項之規定於前項情形準用之。

二、但書的位置很關鍵。告訴乃論的限制不是寫在柱句，而是寫在第 2 款的末尾；該款除妨害性自主那一組外，還列了傷害、重傷、殺人、殺直系血親尊親屬與性騷擾防治法之罪，但書附在整款之後。位置決定射程：這個限制只管第 2 款所列的罪名，而不是對全部各款一體適用。本題正好落在第 2 款，所以但書用得上。

三、告訴乃論的來源在刑法。《刑事訴訟法》第 101-1 條第 1 項第 2 款但書只寫其須告訴乃論，至於哪些情形須告訴乃論，要回到刑法去找。《中華民國刑法》第 229-1 條把兩種情形列為告訴乃論，其中一種正是未滿十八歲之人犯第二百二十七條之罪。本題把甲的年齡設定為 17 歲，就是為了觸發這一條；如果甲已滿十八歲，答案會完全不同。

四、要件拆解與陷阱。三個錯誤選項分別從反覆實行、罪名清單、犯罪次數三個角度切入，共同點是都停在柱句的要件上，沒有讀到但書。這正是規則所要防的形狀：只讀到條文的前半段，就把有例外的規則當成絕對規則。

五、同一考點的其他考法。把甲的年齡改成 18 歲以上，告訴乃論的前提消失，預防性羈押的其他要件就要逐一檢驗；把被害人年齡改成十六歲以上，適用的刑法條文也會隨之改變，而是否列在第 2 款之內就要重新確認。

六、答題時的順序。羈押題的固定動作是：先確認羈押的類型是一般羈押還是預防性羈押；再確認所犯之罪有沒有列在該類型的罪名之內；最後回頭讀那一款有沒有附帶的限制。本題三步的答案分別是預防性羈押、有列入，以及但書把它退了回來。

七、告訴乃論在羈押上的意義。告訴是追訴條件，欠缺追訴條件時，案件根本無法進入實體審理，自然也沒有為了防止反覆實行而先行剝奪人身自由的正當性。這是該款但書在體系上的理由，也說明了為什麼犯罪次數再多都不能取代告訴。

八、年齡在本題出現了兩次。甲是 17 歲的行為人，被害人則是未滿 16 歲的同校學生。兩個年齡各自對應不同的規定，一個決定所犯之罪是否告訴乃論，另一個決定該罪的類型，作答時不要把它們混在一起讀。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。