甲之子乙業已成年，卻不務正業，且經常對甲父惡言相向。某日，甲忍無可忍，夥同友人丙共同將乙施以監禁，以示懲罰。被害人乙得否委任律師對丙提起妨害自由罪之自訴？

本題考點

自訴的身分限制，以及該限制對共同正犯是否發生主觀不可分的效果。

正解理由

《刑事訴訟法》第 321 條規定：「對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴。」乙對其父甲不得提起自訴。惟依實務見解，該條之限制係基於自訴人與被告間的身分關係而生，其效力對象是該具身分關係之人；對於不具該身分關係之共同正犯丙，乙的自訴權並不因此受影響，仍得對丙提起自訴。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   乙對甲不得自訴，對共同正犯丙仍得自訴，與上開實務見解相符，(A) 正確，為本題答案。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 319 條第 3 項規範的是同一被告犯罪事實之一部與他部，屬客觀範圍，並未就被告有數人時自訴效力及於何人設有規定；乙對甲既受《刑事訴訟法》第 321 條之限制，對丙自訴之效力自不及於甲，(B) 錯誤。

3. (C)

   《刑事訴訟法》第 321 條的限制只在自訴人與該尊親屬之間發生，以主觀不可分為由連帶否定對丙之自訴權，與實務見解不符，(C) 錯誤。

4. (D)

   依《中華民國刑法》第 302 條第 1 項，私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；該罪固非告訴乃論，惟這與乙能否對丙自訴無關，(D) 錯誤。

涵攝步驟

1. 把要件套進本件事實：《刑事訴訟法》第 319 條第 1 項本文的要件是自訴人須為犯罪之被害人，乙行動自由直接受侵害，成立；
2. 同法第 319 條第 2 項的要件是應委任律師行之，題幹已載明，成立；
3. 《刑事訴訟法》第 321 條的要件是自訴對象為直系尊親屬或配偶，甲是乙之父，落在要件內，對甲不得自訴；
4. 丙無該身分關係，對丙的自訴權完整。

記憶點

要件拆解上，自訴制度的入口是《刑事訴訟法》第 319 條第 1 項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」本文要求自訴人是犯罪之直接被害人，但書則處理被害人欠缺行為能力或死亡時的替代提起。乙已成年、身體自由直接受侵害，符合本文的要件。《刑事訴訟法》第 319 條第 2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」這是自訴強制律師代理的規定，題幹刻意寫出乙委任律師，就是要讓這個要件成立而把焦點推到身分限制。

《刑事訴訟法》第 321 條的文字是對於某些人不得提起，也就是把限制掛在被告的身分上，而不是把整個犯罪事實排除在自訴之外。共同正犯有數人時，每一個被告都要各自檢驗一次這個身分要件，這正是實務認為主觀上不生連帶排除效果的理由。

易混淆條文對照上，要把不可分的兩個面向分開。《刑事訴訟法》第 319 條第 3 項規定：「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限。」該項處理的是同一被告的犯罪事實一部與他部，屬客觀範圍的問題，而且但書明文把《刑事訴訟法》第 321 條的情形排除；至於被告有數人時的效力，該項並未規定。另可與《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。」相對照，該條處理的是自訴與公訴的先後關係，也是自訴題常見的第二個關卡。

同一考點的其他考法，常見的是把丙換成乙的配偶、或把甲改成旁系血親，身分要件的成立與否隨之改變；也常改問對甲部分若誤為自訴，法院應如何判決。實務見解的位置在於，《刑事訴訟法》第 321 條對共同正犯的效力範圍不在條文字面，而在最高法院對該條規範對象的解釋。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。