甲因涉嫌縱火燒住宅案，有證人指認被焚現場監視器內潑汽油者影像為甲，甲偵查中經檢察官傳訊，無理由不到庭應訊，警察遂持檢察官核發之拘票前往拘提甲，在甲住處庭院門口拘提甲時，經甲反抗。拘提後，警察能否同時入內搜索甲之住處？

本題考點

拘提時附帶搜索的範圍，以及無搜索票逕行搜索住宅的要件。

正解理由

《刑事訴訟法》第 130 條規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」附帶搜索的範圍及於受拘提人之身體、隨身物件、交通工具與立即可觸及之處所。甲在住處庭院門口被拘提，屋內非其立即可觸及之處所。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   涉嫌重大且傳訊不到，是核發拘票的理由，並非入內搜索的要件，(A) 錯誤。

2. (B)

   住處非甲立即可觸及之處所，與《刑事訴訟法》第 130 條所定範圍不符，(B) 正確，為本題答案。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 130 條，警察於執行拘提時本得逕行搜索甲之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及立即可觸及之處所，(C) 謂均不得逕行搜索，錯誤。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 1 款規定：「一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。」逕行搜索住宅以有事實足認被告確實在內為要件，甲已在門口被拘提，不合該款；反抗與否亦非該款要件，(D) 錯誤。

涵攝步驟

1. 把要件套進本件事實：《刑事訴訟法》第 130 條的要件一是執行拘提、逮捕或羈押，警察持拘票拘提甲，成立；
2. 要件二是標的落在身體、隨身物件、交通工具或立即可觸及之處所，屋內不落在該範圍；
3. 《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 1 款的要件是有事實足認被告確實在住宅內，甲人已在門口，不成立。
4. 兩條路都走不通。

記憶點

要件拆解上，無票搜索在本法有數種各自獨立的路線，本題要求考生分辨其中兩種。第一種是《刑事訴訟法》第 130 條的附帶搜索，其正當化基礎是保護執行人員安全與防止證據湮滅，因此範圍被限制在受拘提人當時可以立即伸手觸及的空間。第二種是《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項的逕行搜索住宅，該項柱句規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：」其第 1 款以有事實足認被告確實在內為要件，換言之被告人在屋外時，該款的事實基礎就消失了。

易混淆條文對照上，另可與有票搜索的規定並列。《刑事訴訟法》第 122 條第 1 項規定：「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之。」該條處理的是搜索的一般客體範圍，並非無票搜索的授權依據。《刑事訴訟法》第 128-2 條第 1 項規定：「搜索，除由法官或檢察官親自實施外，由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。」處理的是執行主體。

程序上還要注意事後審查。《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項要求逕行搜索後三日內陳報或報告該管法院，法院認為不應准許者應於五日內撤銷之；同條第 4 項則規定執行後未陳報或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物不得作為證據。這一組事後審查機制常與本題併同命題。

另一條容易被混淆的路線是同意搜索與檢察官偵查中的緊急搜索。《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」該項的主體是檢察官，要件是證據有滅失之虞，與第 1 項各款所處理的人在屋內的情形完全不同；本件由司法警察執行拘提，並無該項之適用。

同一考點的其他考法，常見的是把拘提地點改成屋內客廳、或把甲改成在門口被逮捕後又自行返家取物，範圍判斷隨之改變；也常改問附帶搜索所扣得之物的證據能力。本題各選項可由條文字面直接判定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。