甲、乙二人共同謀議犯強盜罪，經司法警察官調查後，移送檢察官偵查。下列敘述何者最為正確？

本題考點

傳喚的性質與效力範圍、傳票的簽發權人，以及司法警察官通知書的使用。

正解理由

《刑事訴訟法》第 75 條規定：「被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。」傳喚使被告負到場義務，不到場即得以拘提強制之，故傳喚屬強制處分之一種，(C) 之敘述正確。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 1 款規定：「一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號及住、居所。」傳票既須記載該被告姓名，即係對各該被告個別簽發，對甲之傳票效力不及於乙，(A) 錯誤。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 71 條第 4 項規定：「傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命法官簽名。」偵查中之傳票由檢察官簽名，(B) 謂僅能由法官簽發，錯誤。

3. (C)

   傳喚屬強制處分，被告無正當理由不到場得命拘提，(C) 正確，為本題答案。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 71-1 條第 1 項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」司法警察官得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場，(D) 錯誤。

涵攝步驟

1. 把要件套進本件事實：《刑事訴訟法》第 75 條的要件是被告經合法傳喚且無正當理由不到場，甲、乙不到場即落在該要件內，得命拘提；
2. 傳票之記載要件指向特定被告，故甲、乙須各別傳喚；
3. 簽名要件依程序階段而定，本件已移送檢察官偵查，由檢察官簽名；
4. 通知書之要件是司法警察官因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，本件正屬之。

記憶點

要件拆解上，本題把到場義務的三種發動方式並列。第一種是法院或檢察官對被告的傳喚。《刑事訴訟法》第 71 條第 1 項規定：「傳喚被告，應用傳票。」《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項柱句規定：「傳票，應記載下列事項：」其各款包括被告之姓名等識別事項、案由、應到之日時處所，以及無正當理由不到場者得命拘提的告知。傳票的記載對象是特定被告，因此共同被告必須各別傳喚，一張傳票的效力不會及於他人。

第二種是視為送達的替代方式。《刑事訴訟法》第 72 條規定：「對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同。」這是傳票送達的例外，也常被命題者拿來測試考生是否誤以為必須每次都送達書面傳票。

第三種是司法警察機關的通知書。《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」通知書與傳票的差別在於：通知書由司法警察機關主管長官簽名，且被通知人不到場時，警察並無自行拘提之權，須報請檢察官核發拘票。

易混淆之處在於強制處分的判準。傳喚之所以是強制處分，不是因為它使用了強制力，而是因為它課予到場義務並以拘提為後盾；相對地，警察通知書所生的效果是報請核發拘票，其強制性透過檢察官的判斷而實現。

此外，傳喚與通知在後續程序上的落點也不同。被告經合法傳喚不到場者，依《刑事訴訟法》第 75 條即得拘提；犯罪嫌疑人經合法通知不到場者，則須由檢察官核發拘票，警察本身沒有拘提的決定權。這個差別的實益在於：警察機關無法僅憑自己的判斷把不配合的人強制帶到，仍須經過檢察官這一層審查，這是本法對司法警察權限所設的界線。

同一考點的其他考法，常見的是改問共同被告一人到庭是否生全體到庭之效力、改問通知書未經主管長官簽名的效果，或改問面告後未記明筆錄能否視為已送達傳票。本題各選項均可由條文字面直接判定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。