A 檢察官在偵辦某案件時，與檢察長見解不同，發生爭論。檢察長口頭命令 A，為了統一訴追標準，不應採用 A 的法律見解，因此要求 A 交出案件，以移轉由其他檢察官處理。本案所涉及的檢察官倫理規範，下列敘述何者正確？

本題考點

檢察一體之下，指揮監督命令的形式要件，以及法律見解不同可否作為評鑑事由。

正解理由

《法官法》第 89 條第 5 項規定：「適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。」A 檢察官與檢察長之間的爭論，正是對案件法律適用的見解不同；依該項，檢察長不得以此為由將 A 送交檢察官評鑑委員會進行評鑑，(B) 所述與該項一致，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。要求 A 改變法律意見屬涉及法律之適用的指揮監督命令，依《法官法》第 92 條第 2 項應以書面附理由為之，本題卻是口頭；而《法官法》第 92 條第 1 項所定的服從義務，以該命令無違法之情事為前提。

2. (B)

   正確。理由如前述。

3. (C)

   錯誤。《法官法》第 93 條第 2 項規定：「前項情形，檢察總長、檢察長之命令應以書面附理由為之。」本題的命令以口頭為之，與該項所定方式不符；且同條第 1 項柱句所稱親自處理與移轉於其他檢察官處理是兩種不同的權限，本選項把交由其他檢察官偵辦稱為職務承繼權，用語亦有出入。

4. (D)

   錯誤。理由同 (A)。又《檢察官倫理規範》第 14 條第 2 項規定：「指揮監督長官應聽取檢察官所為前項說明，於完全掌握案件情況前，不宜貿然行使職務移轉或職務承繼權。」題幹並未交代檢察長是否已聽取 A 的說明，該項僅供對照。

涵攝步驟

1. 要件一，該命令的內容是什麼：要求 A 不採自己的法律見解並交出案件，屬涉及法律之適用；
2. 要件二，形式要件是否具備：依《法官法》第 92 條第 2 項與《法官法》第 93 條第 2 項，應以書面附理由為之，本題為口頭；
3. 要件三，見解不同可否作為評鑑事由：依《法官法》第 89 條第 5 項，不得據為個案評鑑之事由。

記憶點

要件拆解

《法官法》第 92 條第 1 項規定：「檢察官對法院組織法第六十三條第一項、第二項指揮監督長官之命令，除有違法之情事外，應服從之。」服從義務是原則。《法官法》第 92 條第 2 項規定：「前項指揮監督命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者，其命令應以書面附理由為之。檢察官不同意該書面命令時，得以書面敘明理由，請求檢察總長或檢察長行使法院組織法第六十四條之權限，檢察總長或檢察長如未變更原命令者，應即依第九十三條規定處理。」兩項合起來可知，檢察一體是有程序拘束的一體，而不是單向的服從。

職務承繼與職務移轉

《法官法》第 93 條第 1 項柱句規定：「檢察總長、檢察長於有下列各款情形之一者，得依法院組織法第六十四條親自處理其所指揮監督之檢察官之事務，並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理：」《法官法》第 93 條第 1 項第 1 款規定：「一、為求法律適用之妥適或統一追訴標準，認有必要時。」《法官法》第 93 條第 1 項第 3 款規定：「三、檢察官不同意前條第二項之書面命令，經以書面陳述意見後，指揮監督長官維持原命令，其仍不遵從。

」由此可見，為統一追訴標準而移轉事務並非當然不許，關鍵在於有無踐行書面附理由等程序；而第 3 款所預設的流程，正是先有書面命令、再有書面陳述意見，本題的口頭命令連第一步都沒有走。《法官法》第 93 條第 3 項規定：「前二項指揮監督長官之命令，檢察官應服從之，但得以書面陳述不同意見。」

評鑑制度的位置

《法官法》第 89 條第 4 項柱句規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：」《法官法》第 89 條第 4 項第 7 款規定：「七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」評鑑的事由由該項各款劃定，而《法官法》第 89 條第 5 項再把法律見解排除在外，兩者合看即知 (B) 的依據。

易混淆條文對照

《法官法》第 95 條規定：「前條所定監督權人，對於被監督之檢察官得為下列處分：一、關於職務上之事項，得發命令促其注意。二、有廢弛職務、侵越權限或行為不檢者，加以警告。」該條是行政監督權，與《法官法》第 93 條第 1 項的職務承繼、移轉權分屬不同制度，命題時常被混用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。