A 律師在其名片上印有學經歷，其中有二個經歷是現兼任臺北市政府訴願委員會委員以及財政部訴願委員會委員。A 律師在名片上印有這樣的經歷有無違反現行律師倫理相關規範？

本題考點

律師在名片上顯示現兼任公務機關職務，是否屬不正當的推展方法。

正解理由

《律師法》第 40 條第 1 項禁止律師挑唆訴訟或以誇大不實、不正當之方法推展業務，同條第 2 項並將該限制交由律師倫理規範訂定。依該授權，《律師倫理規範》第 12 條柱句規定：「律師不得以下列方式推展業務：」《律師倫理規範》第 12 條第 4 款規定：「四、其他不正當之方法。」名片是推展業務的工具，A 律師於名片上並列現兼任臺北市政府與財政部訴願委員會委員，等於對外傳達其與該等機關的特殊關係，該當上開不正當之方法，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本選項以兼任是否屬實為標準；而依前引《律師倫理規範》第 12 條第 4 款，所檢驗的是推展業務的方法是否正當，內容屬實不使方法正當。

2. (B)

   錯誤。本選項以個案有無踐行利益衝突迴避程序為標準；而《律師倫理規範》第 30 條所定利益衝突，處理的是受任事件的承辦，與名片記載是否屬不正當之推展方法無關。

3. (C)

   正確。理由如前述。

4. (D)

   錯誤。本選項把限制擴大為不能列出任何經歷；而依前引《律師法》第 40 條第 1 項，所禁止者是挑唆訴訟，以及以誇大不實或不正當之方法推展業務，學經歷的記載本身並不當然落入該項。

涵攝步驟

1. 要件一，是否為推展業務：印製名片並對外散發，是；
2. 要件二，所用方法是否落入《律師倫理規範》第 12 條柱句所列之方式：在名片上顯示現兼任的公務機關職務，使閱覽者由此聯想其與機關的關係，屬同條第 4 款所稱不正當之方法；
3. 要件三，兼任本身是否合法：依《律師法》第 41 條但書，擔任中央或地方機關特定之臨時職務者，不在兼任公務員之禁止之列；
4. 能不能兼與能不能印仍是兩回事。

記憶點

要件拆解

《律師法》第 40 條第 1 項規定：「律師不得挑唆訴訟，或以誇大不實、不正當之方法推展業務。」該項把兩種行為並列：挑唆訴訟，以及以誇大不實、不正當之方法推展業務。後者又分成兩支，一支是誇大不實，另一支是不正當。這個分支很重要：(A) 的思路只處理到誇大不實那一支，也就是只要內容為真就沒事，而本題的問題落在另一支，也就是方法是否正當。兩支分開來看，名片內容縱然屬實，仍可能違反本項。

授權的結構與逐款對照

《律師法》第 40 條第 2 項規定：「前項推展業務之限制，於律師倫理規範中定之。」《律師倫理規範》第 12 條柱句規定：「律師不得以下列方式推展業務：」《律師倫理規範》第 12 條第 1 款規定：「一、作誇大不實或引人錯誤之宣傳。」《律師倫理規範》第 12 條第 2 款規定：「二、支付介紹人報酬。」《律師倫理規範》第 12 條第 3 款規定：「三、利用司法人員或聘僱業務人員為之。」《律師倫理規範》第 12 條第 4 款規定：「四、其他不正當之方法。」前三款是具體態樣，第 4 款則是概括規定，本題所涉者即落在概括的那一款。

易混淆條文對照

《律師法》第 41 條規定：「律師不得兼任公務員。但擔任中央或地方機關特定之臨時職務或其他法律有特別規定者，不在此限。」該條處理的是兼任公務員本身是否合法。《律師法》第 42 條規定：「律師擔任中央或地方各級民意代表者，不得執行律師職務。」該條處理的則是擔任特定職務之後能否執業。兩條與本題所問的名片記載並列，即可看出三個層次：能不能兼、兼了以後能不能執業、以及兼任之事實能不能拿來招攬業務。三個層次各有各的規定，(A)(B) 的錯誤都在於拿其中一層的答案去回答另一層的問題。

為什麼公務職務特別敏感

訴願審議委員所處理的，正是人民與行政機關之間的爭訟；律師在名片上並列這兩個身分，閱覽者讀到的不是專業能力，而是關係。業務的取得因此建立在對特殊關係的想像之上，這正是《律師倫理規範》第 12 條第 4 款所要防止的情形。

同一考點的其他考法

本考點的常見變形，一是把訴願委員換成大學兼任教職而測驗公務機關職務這個要件，二是把名片換成網站或事務所簡介而測驗媒介是否影響判斷，三是把現兼任改為曾任而測驗時態要件。

施行狀態

《律師法》有部分條文定自一百十年一月一日施行，另有部分定自一百十六年一月一日施行；本題考試日在一百零九年八月八日，上開尚未施行之條文不在本題的適用範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。