甲律師到看守所面會因殺人罪嫌遭羈押之當事人 A 時，未經看守所許可，將 A 所經營公司之業務報告直接交付給 A。甲律師有無違反律師倫理相關規範？

本題考點

律師在看守所接見羈押中的當事人時，可以交付什麼、不可以交付什麼。

正解理由

《律師倫理規範》第 37 條規定：「律師未得主管機關之許可，不得為受羈押之嫌疑人、被告或受刑人傳遞或交付任何物品，但與承辦案件有關之書狀，不在此限。」甲律師未經看守所許可，將 A 所經營公司之業務報告直接交付給受羈押中的 A；該業務報告並非與承辦案件有關之書狀，不在該但書之內，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本選項以羈押被告仍有權閱覽私人事務文件為由；而依前引《律師倫理規範》第 37 條，該條規範的是律師傳遞或交付物品這個行為本身，有無得到主管機關的許可才是要件，被告可否閱覽是另一個層次的問題。

2. (B)

   錯誤。本選項以有無禁見及禁止通信為判斷標準；而依前引《律師倫理規範》第 37 條，縱使未受禁止接見、通信的處分，律師交付物品仍應得主管機關的許可，兩者是不同的機制。

3. (C)

   錯誤。本選項以物品與案情有無關聯、有無串供之虞為標準；而依前引《律師倫理規範》第 37 條，但書所開的例外限於與承辦案件有關之書狀，須是書狀且與承辦案件有關，兩者兼備才不必經許可；公司的業務報告不是書狀，與案情無關時更不在但書之內，仍須先得主管機關的許可，有無串供之虞也不是該條的判斷標準。

4. (D)

   正確。理由如前述。

涵攝步驟

1. 要件一，行為人身分：律師；
2. 要件二，相對人身分：受羈押之被告 A；
3. 要件三，行為態樣：直接交付物品；
4. 要件四，有無主管機關之許可：未經看守所許可；
5. 要件五，是否落入但書：交付的是公司業務報告，不是與承辦案件有關之書狀。
6. 五個要件逐一套進去，(D) 的判斷與條文相符。

記憶點

要件拆解

《律師倫理規範》第 37 條的結構是原則加但書。原則的要件是：未得主管機關之許可、相對人為受羈押之嫌疑人、被告或受刑人、行為是傳遞或交付物品；但書的要件則是該物品為與承辦案件有關之書狀。值得注意的是原則那一段用的是任何物品這四個字，也就是說，物品的性質不是原則的要件，只有落入但書所稱書狀時才有差別。(C) 想用與案情有無關聯來重寫但書，正是在這裡走偏。

押所一側的管制

《刑事訴訟法》第 105 條第 2 項規定：「被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。」《刑事訴訟法》第 105 條第 3 項規定：「法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。」可知受授物件在訴訟法上另有一套監視、檢閱與禁止、扣押的機制，而倫理規範所課予的，是律師這一側先取得許可的義務。兩套機制方向一致，規範對象則不同。

辯護權與物品交付的分界

《刑事訴訟法》第 34 條第 1 項規定：「辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之。」該項所保障的是辯護人的接見與通信，屬於辯護權的核心；物品的傳遞與交付並不在這個核心之內，因此才會被要求另經許可。把辯護權與物品交付分開，(A)(B) 的問題就清楚了。

律師一側的其他義務

《律師倫理規範》第 16 條規定：「律師接受事件之委託後，應忠實蒐求證據、探究案情，並得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人，但不得騷擾證人，或將詢問所得作不正當之使用。律師不得以威脅、利誘、欺騙或其他不當方法取得證據。律師不得自行或教唆、幫助他人使證人於受傳喚時不出庭作證，或使證人出庭作證時不為真實完整之陳述。但有拒絕證言事由時，律師得向證人說明拒絕證言之相關法律規定。」律師為當事人盡力，界線寫在條文裡，(A) 所稱被告的閱覽權並不能把這道界線解消。

同一考點的其他考法

本考點的常見變形，一是把業務報告換成藥品或現金而測驗任何物品這個要件，二是把交付對象換成受刑人而測驗相對人的範圍，三是把物品換成答辯狀而測驗但書所稱與承辦案件有關之書狀。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。