甲律師和乙律師為親兄弟，但平時很少往來感情也很不好，甲律師受僱於 A 事務所，乙律師受僱於 B事務所，於同一案件中，甲、乙分別受原、被告的委任，是否有違律師倫理規範？

本題考點

兩造的律師互為二親等血親時的利益衝突，以及該限制的要件。

正解理由

《律師倫理規範》第 30 條柱句規定：「律師不得受任下列事件：」《律師倫理規範》第 30 條第 7 款規定：「七、相對人所委任之律師，與其有配偶或二親等內之血親或姻親關係之同一或有實質關連之事件。」甲、乙律師為親兄弟，屬二親等內之血親；於同一案件中甲受原告委任、乙受被告委任，各自的相對人所委任之律師正是自己的二親等血親，該當該款所定情形，(C) 所述與該款一致，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本選項以能否保持執行職務之獨立性為判斷標準；而依前引《律師倫理規範》第 30 條第 7 款，要件是相對人所委任之律師與自己有配偶或二親等內之血親、姻親關係，不是個案中的實際獨立性。

2. (B)

   錯誤。本選項以平時往來與感情為判斷標準；而《律師倫理規範》第 30 條第 7 款所定的是親屬關係這個客觀身分，感情好壞不在該款的要件之內。

3. (C)

   正確。理由如前述。

4. (D)

   錯誤。本選項以分屬不同事務所為由；而依前引《律師倫理規範》第 30 條第 7 款，要件是兩造律師間的親屬關係，與是否同一事務所無關。《律師倫理規範》第 32 條所做的，是把既有的利益衝突限制擴及同事務所的其他律師，而不是把限制的成立繫於同一事務所。

涵攝步驟

1. 要件一，甲、乙之間是什麼關係：親兄弟，為二親等之血親；
2. 要件二，兩人是否分別受同一案件相對造之委任：甲受原告委任、乙受被告委任，是；
3. 要件三，是否為同一或有實質關連之事件：兩人受任的是同一件案件。
4. 三個要件套進去，(C) 與《律師倫理規範》第 30 條第 7 款相符，(A)(B)(D) 則各自拿條文以外的標準取代要件。

記憶點

要件拆解

《律師倫理規範》第 30 條第 7 款的要件是：相對人已委任律師、該律師與自己有配偶或二親等內之血親、姻親關係、以及該事件為同一或有實質關連之事件。上開要件都是客觀的事實，判斷時不必進入兩人的主觀關係。制度的理由也在這裡：利益衝突規範要保護的是當事人與外界對程序的信賴，而信賴會不會動搖，並不取決於這兩位律師感情好不好。

同意例外的結構

《律師倫理規範》第 30 條另規定：「前項除第五款情形外，律師於告知受影響之委任人與前委任人並得其書面同意後，仍得受任之。」依該段，第 7 款所定情形屬於可以透過告知並取得書面同意而補正的一類；本題四個選項所提出的理由，則是獨立性、感情、親等與事務所，沒有一個涉及告知與書面同意，因此 (C) 的判斷仍然成立。這一層在命題時常被拿來作為進階的變形。

同事務所的擴張與其但書

《律師倫理規範》第 32 條本文規定：「律師依第三十條第一項、第三項、第三十條之一、第三十條之二受利益衝突之限制者，與其同事務所之其他律師，亦均受相同之限制。」《律師倫理規範》第 32 條並規定：「但第三十條第一項第六款、第七款、第九款之事件，如受限制之律師未參與該事件，亦未自該事件直接或間接獲取任何報酬者，同事務所之其他律師即不受相同之限制。」可見同事務所的擴張本身也有出口，而這個出口的要件是未參與該事件且未獲取報酬。把本文與但書一起讀，就能看出 (D) 把事務所這個因素放錯了位置：它是限制往外擴張時的連結點，不是限制成立的要件。

易混淆條文對照

《律師法》第 29 條第 1 項規定：「律師與法院院長有配偶、五親等內血親或三親等內姻親之關係者，不得在該法院辦理訴訟事件。」《律師法》第 29 條第 3 項規定：「律師與辦理案件之法官、檢察官、司法事務官、檢察事務官、司法警察官或司法警察有第一項之親屬關係且受委任在後者，應行迴避。」該條處理的是律師與承辦人員之間的親屬關係，本題處理的則是兩造律師之間的親屬關係，兩者的親等範圍與法律效果都不同。

同一考點的其他考法

本考點的常見變形，一是把兄弟換成配偶或姻親而測驗親等的計算，二是把不同事務所換成同一事務所，而回到《律師倫理規範》第 32 條，三是把同一案件換成兩件有實質關連的案件而測驗事件要件。

施行狀態

《律師法》有部分條文定自一百十年一月一日施行，另有部分定自一百十六年一月一日施行；本題考試日在一百零九年八月八日，上開尚未施行之條文不在本題的適用範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。