依司法院大法官解釋意旨，關於外國人之暫時收容，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第 708 號解釋關於外國人暫時收容與人身自由保障的界線。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 708 號解釋對暫時收容所劃的時間分界。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」該號解釋認為，收容既是拘束人身自由於一定處所，即屬憲法所保障之人身自由範圍，但主管機關為遣送作業之準備，於合理作業期間內所為之暫時收容，尚無須經法院事前審查；必須是逾越該合理期間而續予收容者，才應由法院介入審查決定。選項 A 一律要求法院事前為之，與解釋意旨不符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依司法院釋字第 708 號解釋，暫時收容階段由主管機關自行決定，法院係於合理作業期間屆滿後始行介入，並非事前審查。

2. (B)

   敘述正確。該號解釋明白指出，《中華民國憲法》第 8 條所稱之法定程序，並不以刑事程序為限，行政程序上剝奪人身自由者亦應遵守。

3. (C)

   敘述正確。人身自由屬人性尊嚴之基礎，《中華民國憲法》第 8 條之保障主體及於在我國領域內之外國人，不因國籍而有差別。

4. (D)

   敘述正確。該號解釋肯認主管機關依法於合理作業期間內暫時收容外國人，尚非憲法所不許，僅逾期部分違憲。

涵攝步驟

1. 要件一，收容是否拘束人身自由，事實上受收容人被留置於特定處所，答案為是；
2. 要件二，介入審查的時點，事實上在合理作業期間內由主管機關決定，期間屆滿後始須法院審查。

記憶點

本題的分辨點在司法院釋字第 708 號解釋的意旨，條文本身未直接規定。收容之發動機關、期間與救濟途徑，均須回到該號解釋所劃的時間分界來理解；本題的四個選項也正是圍繞這一條分界線設計的。

就實務見解的位置而言，這是典型的條文字面推不出答案的題目。《中華民國憲法》第 8 條第 2 項前段規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。」條文的文義以犯罪嫌疑之逮捕拘禁為對象，形式上並未直接處理行政收容，真正把非刑事程序納入保障、並區分暫時收容與續予收容的，是司法院釋字第 708 號解釋。

就要件拆解而言，該號解釋的操作分成兩層：第一層是保障範圍，凡拘束人身自由於特定處所而與一般人隔離者，不論其名稱與程序為何，均受人身自由保障，故收容自不例外；第二層是程序密度，遣送前之必要作業（如查證身分、聯繫使領館、安排航班）需要時間，於此合理期間內容許行政機關先行收容，逾此期間之長期拘束則必須由法院審查，方符合憲法法定程序之要求。命題者的陷阱設在第二層，把事後由法院審查偷換成事前由法院為之。

就易混淆條文對照而言，《中華民國憲法》第 8 條第 4 項規定：「人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。」該項提供的是事後救濟途徑，與收容之事前或事後審查機制屬不同層次，兩者不可互相取代。

就同一考點的其他考法而言，本考點常與大陸地區人民之強制出境、受收容人之提審權併同命題，關鍵字都是合理作業期間與法院保留。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。