依司法院大法官解釋意旨，關於外國人之暫時收容，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第 708 號解釋關於外國人暫時收容與人身自由保障的界線。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 708 號解釋對暫時收容所劃的時間分界。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」該號解釋認為，收容既是拘束人身自由於一定處所，即屬憲法所保障之人身自由範圍，但主管機關為遣送作業之準備，於合理作業期間內所為之暫時收容，尚無須經由法院為之，惟應賦予即時之司法救濟；逾期續予收容者，則應由法院審查決定。選項 A 一律要求法院事前為之，與解釋意旨不符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依司法院釋字第 708 號解釋，暫時收容之處分尚無須經由法院為之；受收容人於暫時收容期間內表示不服或要求由法院審查者，應即於二十四小時內移送法院迅速裁定。

2. (B)

   敘述正確。該號解釋明白指出，《中華民國憲法》第 8 條所稱之法定程序，並不以刑事程序為限，行政程序上剝奪人身自由者亦應遵守。

3. (C)

   敘述正確。司法院釋字第 708 號解釋指出，人身自由為人類一切自由、權利之根本，任何人不分國籍均應受保障。

4. (D)

   敘述正確。該號解釋肯認主管機關依法於合理作業期間內暫時收容外國人，固非憲法所不許；違憲者是暫時收容未賦予即時之司法救濟，及逾期收容非由法院審查決定。

涵攝步驟

1. 要件一，收容是否拘束人身自由，事實上受收容人被留置於特定處所，答案為是；
2. 要件二，法院介入的時點，事實上暫時收容由主管機關處分，期間內受收容人表示不服或要求法院審查即應移送法院裁定，逾期續予收容須由法院審查決定。

記憶點

本題的分辨點在司法院釋字第 708 號解釋的意旨，條文本身未直接規定。收容之發動機關、期間與救濟途徑，均須回到該號解釋所劃的時間分界來理解；本題的四個選項也正是圍繞這一條分界線設計的。

就實務見解的位置而言，這是典型的條文字面推不出答案的題目。《中華民國憲法》第 8 條第 2 項前段規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。」條文的文義以犯罪嫌疑之逮捕拘禁為對象，形式上並未直接處理行政收容。司法院釋字第 708 號解釋指出，國家剝奪或限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚應踐行必要之司法程序或其他正當法律程序；司法院釋字第 708 號解釋並區分暫時收容與逾越暫時收容期間之收容，後者應由法院依法審查決定。

就要件拆解而言，司法院釋字第 708 號解釋的操作分成兩層：第一層是保障範圍，收容雖與刑事羈押或處罰之性質不同，但仍係於一定期間拘束受收容外國人於一定處所，使其與外界隔離，亦屬剝奪人身自由之一種態樣；第二層是程序密度，遣送出國須有合理之作業期間（例如代為洽購機票、申辦護照及旅行文件、聯繫相關機構協助），於此短暫期間內得處分暫時收容，尚無須經由法院為之，但逾越暫時收容期間之收容，應由公正、獨立審判之法院依法審查決定。命題者的陷阱設在第二層，把暫時收容尚無須經由法院為之、但須賦予即時司法救濟的設計，偷換成一律須由法院事前為之。

就易混淆條文對照而言，《中華民國憲法》第 8 條第 4 項規定：「人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。」該項提供的是事後救濟途徑，與收容之事前或事後審查機制屬不同層次，兩者不可互相取代。

就同一考點的其他考法而言，本考點常與大陸地區人民之強制出境、受收容人之提審權併同命題，關鍵字都是合理作業期間與法院保留。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。