依司法院大法官解釋意旨，有關憲法保障之言論及出版自由，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第 617 號解釋關於性言論、性資訊與猥褻概念是否違反法律明確性原則。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 617 號解釋對不確定法律概念的審查結論。《中華民國憲法》第 11 條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」該號解釋一方面肯認性言論與性資訊之流通受言論及出版自由保障，另一方面認為猥褻雖屬不確定法律概念，但其意義依一般人民日常生活與語言經驗尚非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經司法審查加以確認，因此並不違反法律明確性原則。選項 C 稱其違反法律明確性原則，與解釋意旨相反，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。依司法院釋字第 617 號解釋，性言論之表現與性資訊之流通，不問是否出於營利目的，均受《中華民國憲法》第 11 條之保障。

2. (B)

   敘述正確。同號解釋認為，為維持性道德感情與社會風化所為之立法判斷，涉及社會多數共通價值，釋憲者原則上應予尊重。

3. (C)

   敘述錯誤。同號解釋認定猥褻一詞並未違反法律明確性原則，其意義依一般人民日常生活與語言經驗尚非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認。

4. (D)

   敘述正確。言論及出版自由之保障並非絕對，得依其性質及所涉法益，以法律為必要之限制。

涵攝步驟

1. 要件一，系爭用語之意義是否為受規範者所得理解及預見，事實上猥褻依一般社會通念可得確認；
2. 要件二，是否可經司法審查加以確認，事實上法院得依個案判斷，故明確性無虞。

記憶點

本題的分辨點在司法院釋字第 617 號解釋的意旨，條文本身未直接規定。以下先拆解法律明確性原則的三個審查要件，再回到各選項與解釋意旨的對應。

就要件拆解而言，法律明確性的審查在司法院解釋中固定拆成三個要件：其一，規範內容之意義非難以理解；其二，為受規範者所得預見；其三，得經由司法審查加以確認。司法院釋字第 617 號解釋將猥褻放進這三個要件檢驗後，認為性資訊之描繪如客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，其範圍可得確定，故通過明確性審查。命題者把不確定法律概念與不明確畫上等號，正是本題的陷阱。

就易混淆條文對照而言，《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」性自主與性隱私多循此條處理，而性言論之表現與流通則歸《中華民國憲法》第 11 條，兩者所依附的條文不同，作答時應先辨明題目問的是表達面或自主面。

就實務見解的位置而言，本題四個選項全部取材自解釋文與理由書，條文本身只提供保障依據而不提供答案；同一系列的考點還包括司法院釋字第 407 號解釋對出版品猥褻與藝術性之區辨，以及對主管機關函釋拘束力的說明。

就同一考點的其他考法而言，命題者常把明確性原則與比例原則、法律保留原則三者並列，要求判斷某一不確定法律概念是否違憲；答題順序應為先確定保障範圍，再檢驗限制之形式合法性，最後才進入實質審查。

就答題技巧而言，涉及不確定法律概念的題目可依三個步驟處理：先確認系爭用語是否為法律所使用之要件，再問一般人民依其日常生活與語言經驗能否理解其意義，最後問法院能否於個案中加以確認。三步都通過者，即不生違反法律明確性原則之問題。考生務必記得，立法者本即得使用不確定法律概念以因應規範對象之多樣性，否則法律將趨於僵化而無從適用，因此不確定並不等於不明確，更不等於違憲。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。