臺北市政府若依法律規定公告「臺北市政府員工性騷擾防治辦法」，此一辦法係在保障下列何種憲法上權利？

本題考點

性騷擾防治規範所保護的憲法上權利歸屬，以及自治規則的訂定權源與保護客體之區辨。

正解理由

性騷擾防治規範所要防止的，是以性或性別有關之言行侵犯他人身體自主、造成敵意工作環境並貶抑其人格，所保護者為個人的人格法益。人格權非憲法明文列舉之權利，《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」人格權即依該條受保障；《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 6 項並規定：「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等。」臺北市政府訂定員工性騷擾防治辦法，正是落實此一保障，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   地方自治權是該辦法的訂定權源，而非其保護客體。《地方制度法》第 27 條第 1 項規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權，訂定自治規則。」

2. (B)

   契約自由所保障者為當事人自主決定是否締約、與何人締約及契約內容，該辦法規範的是職場中不受歡迎之性言行，與契約內容之形成無涉。

3. (C)

   人格權為本題所保障之權利。身體自主、性自主與人格尊嚴均屬人格權之內涵，性騷擾行為直接侵害之。

4. (D)

   財產權之保障見《中華民國憲法》第 15 條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」性騷擾防治所維護者非財產上利益，故與財產權無涉。

涵攝步驟

1. 要件一，系爭辦法所欲防止之侵害為何，事實上為與性或性別有關之不受歡迎言行；
2. 要件二，該侵害所指向之法益為何，事實上為身體自主與人格尊嚴，故歸屬人格權。

記憶點

就要件拆解而言，本題要同時處理兩個層次的問題，命題者把它們疊在一起製造混淆。第一個層次是規範的權源：臺北市政府得否訂定該辦法，答案在地方自治與法律授權，《地方制度法》第 27 條即為自治規則之一般依據。第二個層次才是本題真正的問題：該辦法保障的是人民的哪一項憲法權利，答案在人格權。選項 A 之所以是誘答，正是因為它回答的是第一個層次。

就人格權的憲法定位而言，《中華民國憲法》第 22 條所定之概括保障條款，是我國司法院解釋據以承認未列舉權利的主要出口，姓名權、性自主、名譽、隱私與人格自由發展等，均循此路徑取得憲法位階。至於《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 6 項則另從國家義務的角度課予國家維護人格尊嚴與人身安全、消除性別歧視之作為義務，兩者一為權利面、一為國家義務面，並列理解即可。

就易混淆條文對照而言，《中華民國憲法》第 15 條就工作權設有保障，職場性騷擾固然影響受害人之工作環境與續留意願，但防治規範所直接指向的侵害客體仍是人格法益；工作權在此屬間接受影響之利益，不宜作為首要答案。

就同一考點的其他考法而言，此類題目常以下列素材出現：校園性別事件處理規定、更改姓名之限制、強制婚姻登記、以及公開個人病歷。答題方法一致：先找出規範所欲防止的侵害，再問該侵害落在哪一項基本權的保護範圍，切勿以規範的制定機關或授權依據作答。

就自治法規的體系而言，地方自治團體所訂定之法規分為自治條例與自治規則兩類：前者由地方立法機關通過並由行政機關公布，後者由地方行政機關依其法定職權或法律授權訂定，並得定名為規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。題目所稱之防治辦法，依其名稱即屬自治規則之一種。惟本題真正要問的並不是法規位階，而是該規範所保護的憲法上權利，考生須避免被法規名稱牽著走。就答題技巧而言，遇到問某項規定係在保障何種憲法上權利的題型，應直接鎖定規範所欲防止的侵害行為，再把該行為對應到基本權的保護範圍，而不是從制定機關或授權依據推論。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。