監察委員提出糾正案之目的為何？

本題考點

監察院糾正案的移送對象與規範目的，以及其與糾舉、彈劾之區別。

正解理由

《中華民國憲法》第 97 條第 1 項規定：「監察院經各該委員會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有關部會，促其注意改善。」條文自身已把糾正案的三個要素寫齊：程序上須經各該委員會審查及決議、移送對象為行政院及其有關部會、效果為促其注意改善。可見糾正案針對的是行政部門的工作與設施，目的在促請其改進，而非對個別公務員追究責任，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   目的不符。懲戒失職公務員係經糾舉或彈劾程序移送懲戒機關處理，《中華民國憲法》第 97 條第 2 項規定：「監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案，如涉及刑事，應移送法院辦理。」與糾正案分屬不同制度。

2. (B)

   目的不符。糾正案所指向者為機關之工作及設施，並非對特定首長個人追究法律責任；追究個人責任者為糾舉或彈劾。

3. (C)

   目的不符。依《中華民國憲法》第 97 條第 1 項，糾正案之移送對象為行政院及其有關部會，並不及於行使審判權之司法機關，且審判事項亦不得以糾正方式加以督促。

4. (D)

   目的相符。糾正案移送行政院及其有關部會，促其注意改善，正是促請行政部門改善工作。

涵攝步驟

1. 要件一，糾正案之相對人為何，依條文為行政院及其有關部會，屬行政部門；
2. 要件二，糾正案之法律效果為何，依條文為促其注意改善，屬工作改進之要求，而非制裁。

記憶點

就要件拆解而言，糾正權的行使有其前置程序。《中華民國憲法》第 96 條規定：「監察院得按行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一切設施，注意其是否違法或失職。」該條先賦予監察院分設委員會並調查設施的權限，《中華民國憲法》第 97 條第 1 項再規定經各該委員會審查及決議後得提出糾正案。因此糾正案並非監察委員個人即可提出，必須經委員會的集體程序，這一點常被命題者改寫成監察委員一人即得提出糾正案，而作為錯誤選項。

就易混淆制度對照而言，監察院的三種手段請並列理解，各有其對象與效果。糾正案：對象為行政院及其有關部會之工作與設施，效果為促其注意改善。糾舉案與彈劾案：對象為中央及地方公務人員之違法或失職行為，效果為移送懲戒或於涉及刑事時移送法院辦理。《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 3 項規定：「監察院對於中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第九十八條之限制。」由此可見彈劾另有其法定人數要求。

就條文沿革而言，監察院原具有對人事同意權，《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項已明定監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法有關同意權之規定；監察委員亦改由總統提名、經立法院同意任命。至於總統、副總統之彈劾，則已改由立法院提出。

就同一考點的其他考法而言，命題者常以糾正案是否具強制力、受糾正機關有無答復義務、糾正得否對行使審判權之機關為之等作為變化題。掌握條文所定之移送對象與效果，即足以應付。

就答題技巧而言，本題型只要抓住三個動詞即可分辨：糾正是促其注意改善，糾舉是就違法失職人員為急速處分之建議，彈劾是移送懲戒。三者的相對人也不同：糾正的相對人是機關及其工作與設施，糾舉與彈劾的相對人是公務人員個人。凡選項把糾正案寫成對人的制裁，或把糾正之移送對象擴及行使審判權之機關者，即可直接排除。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。