依司法院大法官解釋意旨，有關地方議會議員之言論免責權，下列敘述何者正確？

本題考點

地方議會議員言論免責權的規範依據，以及其保障範圍是否及於一切言論。

正解理由

憲法設有言論免責明文者，計有三條。《中華民國憲法》第 32 條規定：「國民大會代表在會議時所為之言論及表決，對會外不負責任。」《中華民國憲法》第 73 條規定：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」《中華民國憲法》第 101 條規定：「監察委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」三條所定之主體無一為地方議會議員，故不論其於考試當日各自之適用狀態如何，憲法就地方議會議員之言論免責權均無明文。

依司法院釋字第 165 號解釋意旨，地方議會議員之言論保障憲法未設規定，其免責權由法律定之，並以有關會議事項之言論為限，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。地方議會議員之言論免責權在憲法上並無明文，係由法律定之。

2. (B)

   敘述錯誤。地方議會議員之言論仍受保障，《地方制度法》第 50 條規定：「直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會開會時，直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表對於有關會議事項所為之言論及表決，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限。」

3. (C)

   敘述錯誤。依《地方制度法》第 50 條但書，就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在免責範圍，故非一切言論均受保障。

4. (D)

   敘述錯誤。依司法院釋字第 165 號解釋，地方議會議員之言論免責權具有保障議事順利進行之功能，並無不合時宜而應予廢除之問題。

涵攝步驟

1. 要件一，憲法有無地方議會議員言論免責之明文，依解釋意旨為無；
2. 要件二，法律有無規定，依《地方制度法》第 50 條為有，且以有關會議事項者為限並設有但書。

記憶點

就要件拆解而言，《地方制度法》第 50 條的保障可拆成四個要件。其一，時點要件：須於議會或代表會開會時。其二，主體要件：須為直轄市議員、縣市議員或鄉鎮市民代表。其三，事項要件：所為之言論及表決須與會議事項有關。其四，除外要件：就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限。四者齊備始生對外不負責任之效果，命題者最常刪去第三與第四項要件，寫成一切言論均受保障，本題選項 C 即為適例。

就憲法與法律的分工而言，憲法設有言論免責明文者計有三條：《中華民國憲法》第 32 條規定：「國民大會代表在會議時所為之言論及表決，對會外不負責任。」《中華民國憲法》第 73 條規定：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」《中華民國憲法》第 101 條規定：「監察委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」就其中之監察委員，《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 6 項規定：「憲法第一百零一條及第一百零二條之規定，停止適用。

」惟本題之判斷不繫於各該條於考試當日是否仍有適用，而繫於其所定之主體：三條所定之主體依序為國民大會代表、立法委員與監察委員，均為中央層級，無一為地方議會議員，憲法就地方議會議員之言論免責權因而確未設明文。司法院釋字第 165 號解釋則指出，地方議會議員之言論保障憲法未設規定，惟為使其能善盡職責、充分反映民意，仍應予以保障，只是保障的密度得低於中央民意代表，並以與會議事項有關者為限。這正是本題選項 A 與選項 B 的分界：沒有憲法明文，不等於沒有保障。

就易混淆條文對照而言，《中華民國憲法》第 124 條規定：「縣設縣議會。縣議會議員由縣民選舉之。 屬於縣之立法權，由縣議會行之。」該條只規定縣議會的設置與立法權，並未觸及言論免責，可用以印證憲法就此確未設明文。

就同一考點的其他考法而言，命題者常以議員於議場內辱罵他人、於議會外重述議場內言論、或以議員之表決行為涉及賄選為素材，測驗考生能否操作事項關聯性與顯然違法兩項要件。

就答題技巧而言，言論免責權的題目可用兩層檢驗：第一層問規範依據來自憲法或法律，中央民意代表來自憲法，地方民意代表來自法律；第二層問保障範圍，兩者都以與會議事項有關者為限，且都不及於顯然違法之言論。凡選項出現一切言論、絕對保障、完全不受保障這類極端用語者，通常即為錯誤選項。此外尚須注意，免責權所免除者為對外之民事與刑事責任，並不排除議會內部依自律規則所為之處置，這一點常被設計為進階考點。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。