下列何者執行職務行使公權力，侵害人民自由或權利時，僅於因此犯職務上之罪，並經判決有罪確定時，始有國家賠償法之適用？

本題考點

《國家賠償法》第 13 條對有審判或追訴職務公務員所設的特別要件。

正解理由

《國家賠償法》第 13 條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」檢察官行使的是追訴職務，其執行職務所生的國家賠償因此另有門檻，須就參與追訴的案件犯職務上之罪並經判決有罪確定，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國憲法》第 73 條規定：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」立法委員的院內言論表決另有憲法上的免責設計，並不是《國家賠償法》第 13 條所稱有審判或追訴職務之公務員，本項不合。

2. (B)

   檢察官行使追訴職務，落在《國家賠償法》第 13 條的射程內，本項正確。

3. (C)

   《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項規定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。」監察委員行使的是監察職權，不是審判或追訴職務，其國家賠償回到《國家賠償法》第 2 條第 2 項，本項不合。

4. (D)

   《國家賠償法》第 4 條第 1 項規定：「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」受委託行使公權力的個人視同委託機關的公務員，適用的是一般規定，本項不合。

涵攝步驟

1. 要件一，行為人須有審判或追訴職務；
2. 要件二，須因執行職務侵害人民自由或權利；
3. 要件三，須就參與審判或追訴的案件犯職務上之罪；
4. 要件四，須經判決有罪確定。
5. 四個選項裡，檢察官在第一個要件就該當，其餘三者在第一個要件即出局。

記憶點

一、特別要件的定位。《國家賠償法》第 13 條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」該條把審判與追訴職務的公務員從一般規定裡抽出來，另外要求須就參與的案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定，其考量在於審判與追訴具有高度的判斷性質，若逕以事後認定的違法作為國家賠償的依據，將動搖裁判的安定。

二、與一般規定的對照。《國家賠償法》第 2 條第 2 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」一般公務員的國家賠償以故意或過失為要件，不必等待刑事判決；本法第 13 條則把門檻提高到有罪確定，兩條並列，可以看出立法者對這兩類職務所作的不同安排。

三、公務員概念的外延。《國家賠償法》第 2 條第 1 項規定：「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」定義採廣義，重點在依法令從事公務而不在身分名稱；同法第 4 條第 1 項則把受委託行使公權力的團體與個人視同委託機關的公務員，這一族人適用的仍然是一般規定，而不是第 13 條。

四、其他公職人員的位置。《中華民國憲法》第 73 條規定：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」立法委員在院內的言論表決有憲法上的免責；《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 5 項規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」監察委員獨立行使的是監察職權。兩者都不具審判或追訴職務，因此都不落入本題所問的特別要件。

五、同一考點的其他考法。把檢察官換成法官，答案不變，因為兩者分別對應審判與追訴；把要件裡的判決有罪確定拿掉，改成只要遭起訴即可，就與《國家賠償法》第 13 條的文字不合；另一種變形是問受委託行使公權力的個人，其國家賠償依同法第 4 條第 1 項回到一般規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。