甲受死亡宣告後，其在臺北市之 A、B 兩棟房屋，由配偶乙及子丙繼承。經依法為遺產分割，A 屋歸乙所有，現仍登記在乙之名下，B 屋歸丙所有，丙將 B 房屋出賣予丁，得有價金新臺幣（下同）300萬元，並花用其中之 200 萬元，剩餘 100 萬元，乙、丙、丁均屬善意。嗣後甲生存歸來，甲之死亡宣告經法院撤銷。下列敘述，何者正確？

本題考點

死亡宣告經法院撤銷後，原繼承人與善意第三人間之財產返還關係。

正解理由

《民法》第 9 條第 1 項規定：「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。」甲受死亡宣告後，遺產由乙、丙繼承並分割，嗣甲生存歸來，死亡宣告經法院撤銷，其效果依《家事事件法》第 163 條第 1 項規定：「撤銷或變更宣告死亡裁定之裁定，不問對於何人均有效力。但裁定確定前之善意行為，不受影響。」《家事事件法》第 163 條第 2 項規定：「因宣告死亡取得財產者，如因前項裁定失其權利，僅於現受利益之限度內，負歸還財產之責。

」乙分得之 A 屋仍登記其名下，原物尚存，應返還予甲；丙將 B 屋出賣予丁，而乙、丙、丁均屬善意，該交易為裁定確定前之善意行為，丁之取得不因撤銷而受影響；丙所得價金 300 萬元已花用 200 萬元，現受利益僅餘 100 萬元。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   本項前二段固然無誤，惟《家事事件法》第 163 條第 2 項將歸還義務限於現受利益，丙已花用之 200 萬元利益不存在，仍令其償還 300 萬元，逾越該限度，故錯誤。

2. (B)

   乙就原物尚存之 A 屋負返還義務、丁之善意取得受保護、丙僅就現存之 100 萬元負償還之責，均與《家事事件法》第 163 條相符，故正確。

3. (C)

   本項謂乙不須返還 A 屋，忽略其繼承因撤銷而失所依據；又謂丁不得取得所有權，與《家事事件法》第 163 條第 1 項但書相違，故錯誤。

4. (D)

   本項之 100 萬元雖與現受利益相符，然同樣誤認乙無庸返還 A 屋並否定丁之取得，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（因宣告死亡取得財產）→乙、丙因繼承取得 A、B 兩屋；
2. 要件二（裁定確定前之善意行為不受影響）→丙、丁間就 B 屋之買賣，丁為善意而受保護；
3. 要件三（僅於現受利益之限度內歸還）→乙之 A 屋原物尚存，全部返還，丙之價金現存 100 萬元，償還 100 萬元。

記憶點

本題是死亡宣告制度的收尾規定，考的是撤銷之後如何算帳。死亡宣告本身只是一種推定，《民法》第 9 條第 1 項規定：「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。」既然只是推定，失蹤人生存歸來時自得聲請撤銷，真正的問題在於撤銷前依該推定所生的一連串法律關係要不要一併推翻。立法者採取的是折衷：交易安全優先，得利返還從輕。《家事事件法》第 163 條第 1 項規定：「撤銷或變更宣告死亡裁定之裁定，不問對於何人均有效力。但裁定確定前之善意行為，不受影響。」《家事事件法》第 163 條第 2 項規定：「因宣告死亡取得財產者，如因前項裁定失其權利，僅於現受利益之限度內，負歸還財產之責。」

就要件拆解而言，本題分成三層。第一層是繼承取得，乙、丙係因宣告死亡而取得遺產，其取得基礎因撤銷而失所依據，故負歸還義務。第二層是對第三人之交易，題幹記載丙將 B 房屋出賣予丁，並載明乙、丙、丁均屬善意；該買賣落在裁定確定前，屬於前揭但書所保護之善意行為，丁就 B 屋之地位不因撤銷而被推翻，這正是四個選項在爭的那一格。第三層是歸還範圍，法律將返還義務限縮於現受利益，已經消費而不存在的部分不必返還；丙花用 200 萬元後僅餘 100 萬元，即為此一限縮的具體適用，而乙分得之 A 屋原物尚存並仍登記於其名下，現受利益就是該屋本身，應全部返還。本題的陷阱設在丙身上，考生若逕以價金總額 300 萬元計算，就會落入選項 (A)。

與此易混淆者為不當得利之返還範圍。《民法》第 181 條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」該條的出發點是所受利益及本於該利益更有所取得，與撤銷宣告死亡所採的現受利益在文字上並不相同，兩者分屬不同規範脈絡，作答時應各依其脈絡處理。

同一考點的其他考法有二：其一是變更宣告死亡之死亡時點，使繼承順序或應繼分隨之變動；其二是把丁改設為惡意，善意行為之保護即不存在。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效，解題仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。