受輔助宣告之甲，未經輔助人乙之允許，出賣並交付所有之汽車予丙後，甲收受丙給付新臺幣 20 萬元價金之行為，其效力如何？

本題考點

受輔助宣告之人所為行為的效力，以及應經輔助人同意的行為範圍。

正解理由

受輔助宣告之人並未因宣告而喪失行為能力，《民法》第 15-2 條第 1 項柱句規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：」可知應經同意者僅限於該項所列舉之各款行為，其餘行為仍得自為。本題甲出賣並交付汽車固然屬該項第 5 款所定之重要財產買賣，但題目所問者並非該買賣，而是甲其後收受丙所給付 20 萬元價金之行為；受領價金屬於受領清償，並非該項各款所列之任何一種行為，甲就此仍有完全之行為能力。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   收受價金為受領清償，不在《民法》第 15-2 條第 1 項所列各款行為之內，甲得自為之，敘述正確。

2. (B)

   《民法》第 15-2 條第 2 項規定：「第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。」效力未定之結果只發生在該條第 1 項所列而未得同意之行為，故錯誤。

3. (C)

   無效之效果是留給無行為能力人所為之意思表示，《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」甲受的是輔助宣告而非監護宣告，故錯誤。

4. (D)

   得撤銷者為意思表示有瑕疵之情形，《民法》第 92 條第 1 項本文規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」本題並無詐欺脅迫之事實，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（受輔助宣告之人原則上有行為能力）→甲僅受輔助宣告，未受監護宣告；
2. 要件二（系爭行為是否為《民法》第 15-2 條第 1 項所列各款）→本題所問為收受價金之受領清償行為，不在各款之列；
3. 結論→該收受價金之行為有效。

記憶點

本題的關鍵在於分清楚三種能力狀態。《民法》第 15-1 條第 1 項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」輔助宣告的門檻是能力顯有不足，而不是不能辨識，因此立法者並未剝奪其行為能力，只就特定重要行為加上同意要件。

應經同意的行為是列舉而非例示，《民法》第 15-2 條第 1 項柱句規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：」以下逐款為：《民法》第 15-2 條第 1 項第 1 款規定：「一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 2 款規定：「二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 3 款規定：「三、為訴訟行為。

」《民法》第 15-2 條第 1 項第 4 款規定：「四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 5 款規定：「五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 6 款規定：「六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。」《民法》第 15-2 條第 1 項第 7 款規定：「七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」七款逐一對照之後，受領價金之清償行為並未落入其中任何一款。

本題的設計是兩段式：前段的出賣並交付汽車確實落在第 5 款，後段的收受價金則否。考生若把兩段連成一氣，很容易認為既然買賣須經同意，價金之受領亦同，而漏看題目只問收受價金那一步。同一考點的其他考法，是改問該買賣契約本身的效力，此時就要進入《民法》第 15-2 條第 2 項規定：「第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。」所準用之限制行為能力人規定，答案就會變成效力未定。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。