甲未經乙之授權，於民國 102 年 1 月 1 日，以乙之代理人名義與丙訂立買賣契約；甲於同年 9 月15 日因受監護宣告而成為無行為能力人，乙於同年 9 月 20 日承認甲之無權代理行為。甲與丙所訂立買賣契約之效力為何？

本題考點

狹義無權代理經本人承認後之效力歸屬與溯及力。

正解理由

《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」甲未經乙授權，以乙之代理人名義與丙訂立買賣契約，該契約在乙承認前處於效力未定狀態；乙既於 102 年 9 月 20 日承認，《民法》第 115 條規定：「經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生效力。」該買賣契約即溯及 102 年 1 月 1 日發生效力。至於效力歸屬何人，《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。

」甲既以乙之代理人名義為之，經承認後效果歸屬本人乙；甲於同年 9 月 15 日受監護宣告一事，《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」該宣告只向後發生作用，不影響甲先前已完成之訂約行為。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 170 條第 1 項，無權代理行為是對本人不生效力而非自始無效，且經承認後即發生效力，本項稱無效，故錯誤。

2. (B)

   依《民法》第 170 條第 1 項，效力未定只是承認前的狀態，乙既已於 102 年 9 月 20 日承認，該狀態即告終結，故錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 103 條第 1 項，代理行為之效果直接歸屬本人，甲僅為代理人，效力不及於甲，故錯誤。

4. (D)

   契約經乙承認後有效，並依《民法》第 103 條第 1 項歸屬本人乙，敘述與條文相符，故正確。

涵攝步驟

1. 要件一（以本人名義為法律行為）→甲以乙之代理人名義與丙訂約；
2. 要件二（欠缺代理權）→甲未經乙授權；
3. 要件三（本人承認）→乙於 102 年 9 月 20 日承認；
4. 要件四（承認之溯及效力）→依《民法》第 115 條溯及 102 年 1 月 1 日，契約有效且效力及於乙。

記憶點

本題把三個制度串在一起考：無權代理的效力狀態、承認的溯及力、代理效果的歸屬。《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」這裡的不生效力，指的是效力未定而非無效，所以承認才有作用的餘地；《民法》第 170 條第 2 項規定：「前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」相對人並非只能被動等待。

承認的效果則由《民法》第 115 條規定：「經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生效力。」溯及的終點是法律行為當時，而不是承認當時，這正是本題設計時間軸的理由：甲於 102 年 1 月 1 日訂約，乙於同年 9 月 20 日承認，效力回到 1 月 1 日。至於效果歸屬，《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」代理制度的核心就是名義與效果分離，因此不會出現效力及於代理人甲的結果。

本題真正的陷阱在 9 月 15 日那一天。《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」甲於訂約時並非受監護宣告之人，其後才因監護宣告而喪失行為能力；行為能力的判斷時點是為法律行為之時，事後的變動不會回頭使已完成的行為失效。另須注意承認權人始終是本人乙，甲是否仍有行為能力，與乙能否承認無關。

易混淆者為無權處分。《民法》第 118 條第 1 項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」兩者都以承認補正，但無權代理處理的是以誰的名義所為的意思表示，無權處分處理的是對標的物有無處分權，考題常把兩者並列。同一考點的其他考法，是把承認改成拒絕承認，或把時間軸挪成乙先表示拒絕而後又改口承認，測驗考生是否知道拒絕之後本人已無從再以承認補正。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。