下列關於輔助宣告之敘述，何者正確？

本題考點

輔助宣告的要件、應經輔助人同意的行為範圍，以及輔助人的法律地位。

正解理由

《民法》第 15-2 條第 1 項柱句規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：」由柱句可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，只有該項列舉之特定重要行為才附加輔助人同意之要件，其餘仍得自為，選項 (A) 正與此架構相符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 15-2 條第 1 項柱句，受輔助宣告之人仍有行為能力，僅所列各款之重要行為應經輔助人同意，敘述正確。

2. (B)

   《民法》第 15-2 條第 1 項第 6 款規定：「六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。」該款針對的是遺產分割、遺贈、拋棄繼承權這一類處分繼承上權利的行為，單純辦理繼承登記並非此等處分，故錯誤。

3. (C)

   《民法》第 1098 條第 1 項規定：「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。」法定代理權是給監護人的，而《民法》第 1113-1 條第 2 項所列輔助職務之準用範圍，就該條僅及於第 2 項選任特別代理人之部分，並未準用第 1 項的法定代理規定，故錯誤。

4. (D)

   依《民法》第 15-1 條第 1 項，輔助宣告的門檻是能力顯有不足；不能為意思表示或不能辨識其意思表示之效果者，法院所為者為《民法》第 14 條第 1 項之監護宣告，本項將其列為輔助宣告之事由，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（宣告門檻）→輔助宣告以能力顯有不足為要件，不能辨識效果者屬監護宣告，(D) 對錯位；
2. 要件二（行為能力之有無）→受輔助宣告之人仍有行為能力，(A) 該當；
3. 要件三（應經同意之行為是否列舉）→繼承登記不在各款之列，(B) 不該當；
4. 要件四（輔助人之地位）→輔助人非法定代理人，(C) 不該當。

記憶點

監護與輔助是同一條軸線上的兩格，差別在於能力受損的程度。《民法》第 14 條第 1 項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」用的是不能二字。《民法》第 15-1 條第 1 項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。

」用的是顯有不足。選項 (D) 把不能辨識效果的情形寫成輔助宣告，正是踩在這條界線上。

效果面的差別更大。《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」受監護宣告之人的意思表示因而無效，並依《民法》第 1110 條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」由監護人代理；相對地，受輔助宣告之人保有行為能力，《民法》第 15-2 條第 1 項柱句規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：」只在列舉的重要行為上加一道同意要件，且柱句自帶但書，純獲法律上利益或日常生活所必需者連同意都不需要。

輔助人的地位是本題最細的一格。《民法》第 1113-1 條第 1 項規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。」該條第 2 項則逐一列出輔助職務所準用的規定；就法定代理這一點而言，《民法》第 1098 條第 1 項把法定代理人的身分給了監護人，而輔助職務準用該條時只取到選任特別代理人的部分。輔助人的工作是同意或不同意，不是代理，這也是為什麼《民法》第 15-2 條第 4 項規定：「第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」讓受輔助宣告之人得自行聲請法院許可，繞過不合理的拒絕。

同一考點的其他考法，是改問未得同意之列舉行為效力如何，此時要走《民法》第 15-2 條第 2 項所準用的限制行為能力人規定判斷：《民法》第 78 條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。」《民法》第 79 條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」單獨行為與契約效力不同。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。