甲為雜貨店老闆，僱用乙為員工處理店內一切事務，並同時授與代理權給乙。下列敘述，何者正確？

本題考點

代理權的消滅原因與撤回，以及代理權授與行為的性質。

正解理由

《民法》第 108 條第 2 項規定：「代理權，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之。但依該法律關係之性質不得撤回者，不在此限。」甲既在乙任職期間，基礎的僱傭關係仍存續，甲自得撤回代理權；撤回係本人以單方意思表示消滅代理權，須向相對人為之始生效力，屬有相對人之單獨行為。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 108 條第 1 項規定：「代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。」乙辭職而基礎法律關係消滅時，代理權隨之消滅，本項稱不受影響，故錯誤。

2. (B)

   依《民法》第 108 條第 2 項，本人於基礎法律關係存續中得撤回代理權，撤回為有相對人之單獨行為，敘述正確。

3. (C)

   依《民法》第 108 條第 1 項，代理權之消滅依其所由授與之法律關係定之，甲死亡後代理權是否消滅，須視甲乙間之僱傭關係是否因而消滅而定；《民法》第 550 條規範的對象是委任關係，本題基礎關係為僱傭，本詳解不逕以該條推論。本項不問基礎關係即稱代理權原則上不消滅，與前述判斷方式不合，故錯誤。

4. (D)

   《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」授與既是以意思表示為之的法律行為，其附款與否屬當事人意思自治的範圍，本項排除附條件之可能，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（代理權之授與方式）→依《民法》第 167 條以意思表示為之；
2. 要件二（基礎法律關係為何）→甲乙間為僱傭關係，代理權之消滅依《民法》第 108 條第 1 項繫於該關係；
3. 要件三（撤回之時點與限制）→依《民法》第 108 條第 2 項，於僱傭關係存續中得撤回，本題並無性質上不得撤回之情形。

記憶點

代理權的授與是一個獨立於基礎法律關係的授權行為，但它的生滅卻與基礎關係緊緊相繫，這就是本題四個選項共同的軸線。《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」條文明白指出授權得向代理人為之，也得向代理行為的相對人為之，前者學理上稱內部授權，後者稱外部授權，本詳解未附特定裁判。

消滅面則由《民法》第 108 條第 1 項規定：「代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。」本項把代理權的存續期間交給基礎關係決定，因此僱傭、委任等關係一旦終了，代理權即失所附麗。本題甲僱用乙並同時授與代理權，乙若辭職，僱傭關係終了，代理權自然消滅，選項 (A) 把授權行為的獨立性誤讀成存續上的完全脫鉤。

撤回面由《民法》第 108 條第 2 項規定：「代理權，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之。但依該法律關係之性質不得撤回者，不在此限。」本項的重點有三：其一，撤回的時點在基礎關係存續中，也就是本人不必先終止僱傭就能收回代理權；其二，撤回是本人單方為之，不必得代理人同意，但須向代理人或向相對人表示，故為有相對人之單獨行為；其三，本項自帶但書，基礎法律關係的性質不容撤回者，本人即不得撤回，例如為代理人自身利益所授與的代理權。

死亡的處理則要回到基礎關係本身。依《民法》第 108 條第 1 項，本人死亡後代理權是否消滅，取決於所由授與之法律關係是否因而消滅。《民法》第 550 條規定：「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」該條規範的對象是委任關係；本題基礎關係為僱傭，本詳解不逕以《民法》第 550 條推論甲死亡後僱傭關係的存續。

選項 (C) 不問基礎關係即稱代理權原則上不消滅，不合《民法》第 108 條第 1 項的判斷方式，亦非本題正確選項。同一考點的其他考法，是把本題改設為乙在代理權消滅後仍以甲之名義與第三人交易，此時就要接到《民法》第 169 條的授權人責任與《民法》第 110 條無權代理人的損害賠償責任。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。