下列關於狹義無權代理之敘述，何者正確？

本題考點

狹義無權代理的效力狀態，以及相對人所享有的催告權與撤回權。

正解理由

《民法》第 171 條規定：「無代理權人所為之法律行為，其相對人於本人未承認前，得撤回之。但為法律行為時，明知其無代理權者，不在此限。」撤回是相對人在本人承認之前，單方面終結該效力未定狀態的意思表示，使該無權代理行為確定不生效力，選項 (C) 對撤回性質的描述與本條相符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   授權人責任的依據是《民法》第 169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」該責任以本人有表見事實為前提，並非狹義無權代理的當然效果，故錯誤。

2. (B)

   依《民法》第 171 條但書，為法律行為時明知無代理權者不得撤回，本項稱無論善意或惡意均得行使撤回權，與但書相反，故錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 171 條，撤回正是相對人於本人承認前阻止該行為發生效力的意思表示，敘述正確。

4. (D)

   《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」不生效力是效力未定，尚待本人承認與否而定，並非自始無效，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（無代理權而以本人名義為法律行為）→該行為依《民法》第 170 條第 1 項對本人不生效力，處於效力未定；
2. 要件二（相對人得否催告）→依《民法》第 170 條第 2 項得定相當期限催告本人確答；
3. 要件三（相對人得否撤回）→依《民法》第 171 條本文得於承認前撤回，但明知無代理權者落入但書而不得撤回；
4. 結論→選項 (C) 對撤回的定性與《民法》第 171 條相符。

記憶點

狹義無權代理處理的是代理權不存在、本人也沒有製造任何表象的情形，其效力狀態由《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」這裡的不生效力是效力未定，承認與否的決定權在本人手上。制度的問題在於，本人可以一直不表態，相對人便懸在不確定之中，因此法律在相對人這一側配置了兩項工具。

第一項是催告權，《民法》第 170 條第 2 項規定：「前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」逾期的效果是視為拒絕，使懸而未決的狀態有一個時間上的終點。第二項是撤回權，《民法》第 171 條規定：「無代理權人所為之法律行為，其相對人於本人未承認前，得撤回之。但為法律行為時，明知其無代理權者，不在此限。」撤回是相對人主動退出，效果是使該行為確定不生效力，本人事後再承認也無從回復。兩項工具的行使時點都在本人承認之前，一旦承認，依《民法》第 115 條規定：「經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生效力。」效力溯及確定，就沒有撤回的餘地了。

撤回權的但書是本題的陷阱所在。明知對方無代理權仍願意訂約的相對人，等於自行承擔了效力未定的風險，法律不再給他反悔的機會；這與催告權不區分善意惡意的設計形成對照，考題經常把兩者的要件互換來測驗。至於本人不承認時無權代理人自己的責任，則見《民法》第 110 條規定：「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」同樣以相對人善意為限。

易混淆者為表見代理，《民法》第 169 條的授權人責任要求本人有表示授權或知情不反對的行為，屬於本人自己製造表象而應負責的類型，與本題所問的狹義無權代理不同。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。