關於代理之效力與代理權之授與，下列敘述，何者正確？

本題考點

代理權授與的方式與內外部授權之分，以及代理人行為能力對代理效力的影響。

正解理由

《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」本條列出兩種授權方式，本人向代理人為授與者稱內部授權，向代理行為之相對人為之者稱外部授權。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 167 條，本人向代理人以意思表示為授與者即為內部授權，敘述正確。

2. (B)

   《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」代理以本人名義為要件，而間接代理是以自己名義為法律行為、再將效果移轉於他人，不符本項所定之要件，故錯誤。

3. (C)

   《民法》第 104 條規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」本項稱效力因代理人為限制行為能力人而受影響，與本條正面相反，故錯誤。

4. (D)

   《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」而《民法》第 75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」受監護宣告之人於撤銷宣告前縱有意識回復之時，其所為代理權授與之意思表示仍屬無效，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（授權之方式）→依《民法》第 167 條得向代理人或向相對人為之，前者即內部授權，(A) 該當；
2. 要件二（代理之本質要件）→依《民法》第 103 條第 1 項須以本人名義為之，(B) 不成立；
3. 要件三（代理人之行為能力）→依《民法》第 104 條不受影響，(C) 不成立；
4. 要件四（本人之行為能力）→依《民法》第 15 條及第 75 條，其意思表示無效，(D) 不成立。

記憶點

代理制度的三個基準點分別是名義、權限與效果。《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」《民法》第 103 條第 2 項規定：「前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。」前者是主動代理，後者是被動代理。所謂間接代理，行為人是以自己的名義為法律行為，效果先歸屬於自己，再以另一個行為移轉給本人，欠缺以本人名義這個要件，因此在體系上並不是代理的一種類型，只是功能上相近的制度。

授權方式則由《民法》第 167 條規定，本人可以把授權的意思表示向代理人為之，也可以向代理人將對之為代理行為的第三人為之。前者的特徵是相對人未必知悉授權的內容與範圍，後者則使相對人直接取得信賴基礎，這個分類在處理代理權限制的對外效力時特別重要。與之相關的是《民法》第 108 條第 1 項規定：「代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。」授權行為雖與基礎關係分離，存續期間仍繫於基礎關係。

本題最細的一格是行為能力的雙面判斷。就代理人而言，《民法》第 104 條規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」理由是代理行為的效果歸屬本人，限制行為能力人本身不承受不利益，法律因而不必為他設保護；本人既然選了限制行為能力人當代理人，風險自負。就本人而言則完全相反，授與代理權是本人自己的法律行為，須有行為能力，《民法》第 15 條把受監護宣告之人定為無行為能力，《民法》第 75 條則規定無行為能力人的意思表示無效，且該條後段連非無行為能力人在無意識或精神錯亂中所為者一併涵蓋，因此選項 (D) 所設的意識回復之時，仍不能使授權行為生效。

同一考點的其他考法，是把《民法》第 104 條改寫成受監護宣告之人得否為代理人，或是把本人與代理人的角色對調來測驗考生是否分得清兩側的判斷標準。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。