關於代理之效力與代理權之授與，下列敘述，何者正確？

本題考點

代理權授與之方式（內部授權與外部授權），及代理人行為能力對代理效力之影響。

正解理由

《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」該條列出兩種授權方式：本人向代理人為授權之意思表示者，學理上稱為內部授權；本人向代理行為之相對人（第三人）為之者，則稱外部授權。(A) 稱本人向代理人為代理權之授與者為內部授權，與該條所定之第一種方式相符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   與《民法》第 167 條所定向代理人為授權之情形相符，本項正確。

2. (B)

   《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」間接代理係行為人以自己名義為法律行為、事後再將效果移轉於本人，其效果不直接對本人發生，與該項所定之要件不符，並非民法上之代理類型，本項錯誤。

3. (C)

   《民法》第 104 條規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」本項稱因代理人為限制行為能力人而受影響，與該條相反。

4. (D)

   《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」受監護宣告之人在撤銷宣告前，縱一時意識回復，其法律上地位仍為無行為能力人。《民法》第 75 條前段規定：「無行為能力人之意思表示，無效」，故其所為代理權授與行為無效，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（代理權以法律行為授與）→適用《民法》第 167 條；
2. 要件二（授權意思表示之對象）→向代理人為之即內部授權，向第三人為之即外部授權；
3. 結論→(A) 之定義正確。

記憶點

本題把代理制度的三個基本命題排在一起：授權方式、代理的概念界線，以及代理人行為能力的意義。

授權方式方面，《民法》第 167 條明文允許本人向代理人或向代理行為之相對人為授權之意思表示，兩者的實益差別主要在於外觀與撤回。內部授權時，代理權的存在僅為本人與代理人所知，第三人所信賴者往往是代理人所出示的證明文件；外部授權時，本人已直接對相對人表明授權，撤回時亦應向該相對人為之，否則可能留下代理權外觀而生表見代理的問題。

代理的概念界線方面，《民法》第 103 條第 1 項揭示直接代理的三要件：於代理權限內、以本人名義、所為之意思表示直接對本人發生效力。所謂間接代理，係行為人為本人之計算而以自己名義為法律行為，法律效果先歸屬於行為人，再由行為人依內部關係移轉予本人，欠缺以本人名義與直接對本人發生效力兩項要件，因此不屬民法上之代理。此一區辨在行紀、隱名代理等題型中反覆出現。

代理人行為能力方面，《民法》第 104 條的設計理由在於代理人不承受代理行為之權利義務，故不必以完全行為能力保護之，限制行為能力人亦得為代理人。但要特別注意，該條所處理的是代理人為本人為意思表示的情形，並非放寬行為人自己為法律行為時的能力要求。本題 (D) 所問者是受監護宣告之人授與代理權，此時該人是以自己名義為法律行為的本人，並非代理人，自應回到《民法》第 15 條與《民法》第 75 條處理；且監護宣告之效力於撤銷前持續存在，不因一時意識回復而個案例外，這正是宣告制度採形式化認定的用意所在。

易混淆條文可並列：《民法》第 105 條處理代理人意思表示瑕疵之判斷主體，其本文以代理人為準，但書則就依本人指示而為之意思表示改以本人為準；《民法》第 108 條則處理代理權之消滅與撤回。二者連同《民法》第 103 條與《民法》第 104 條，構成意定代理的完整骨架，宜整組記憶。

另須指出，本題所據之《民法》版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日始行施行，於本次考試日當時並未生效，故解題時仍應以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。