甲受 A 辱罵而懷恨在心，當日深夜毒死 A 之愛貓。乙誘拐 A 之 15 歲女兒，在外同居。丙散播謠言毀損 A 之友人 B 之名譽，B 因而心情鬱悶在外喝酒。於返家途中，不慎落水死亡。丁與 A 暗戀多年之戊結婚，A 大受打擊而精神崩潰。上述情形，A 得對何人請求非財產之損害賠償？

本題考點

非財產上損害賠償的法定範圍，尤其是身分法益受侵害時的準用規定。

正解理由

《民法》第 195 條第 3 項規定：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」乙誘拐 A 之 15 歲女兒並在外同居，侵害的是 A 基於父母子女關係之身分法益，且使親子共同生活破壞而情節重大，A 得依本項準用同條第 1 項請求賠償相當之金額。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 195 條第 1 項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」甲毒死愛貓所侵害者為 A 對該貓之所有權，屬財產法益，不在本項人格法益之列，故錯誤。

2. (B)

   依《民法》第 195 條第 3 項，A 基於父母子女關係之身分法益受侵害而情節重大，得請求非財產上之損害賠償，敘述正確。

3. (C)

   丙散播謠言所侵害者為 B 本人之名譽，而 B 之死亡係其自行飲酒後於返家途中失足落水，與丙之行為欠缺相當因果關係；A 為 B 之友人，亦不在《民法》第 194 條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」所定之人之列，故錯誤。

4. (D)

   依《民法》第 195 條第 3 項，得受保護者限於基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，A 對戊僅係暗戀而無此等身分關係，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（受侵害者為何種法益）→貓為財產、B 之名譽為其本人之人格法益、戊與 A 間無身分關係；
2. 要件二（是否為《民法》第 195 條第 3 項所定之身分法益）→A 與其 15 歲女兒間為父母子女關係，該當；
3. 要件三（情節是否重大）→乙誘拐未成年女兒並在外同居，破壞親子共同生活，該當。

記憶點

非財產上損害賠償在我國採法定主義，必須有法律明文才能請求，這是本題四個情境共同的判斷起點。《民法》第 195 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」本項先列舉七種人格法益，再以其他人格法益而情節重大作概括，並額外給名譽受侵害者回復原狀的手段。

要件拆解上，本項有兩道關卡：受侵害的必須是人格法益，列舉之外的概括類型還要通過情節重大的檢驗。甲毒死 A 的愛貓，侵害的是 A 就該貓的所有權，屬財產法益，縱然飼主感情上的痛苦真實存在，仍無法納入本項；這是命題者最愛的第一個陷阱。丙散播謠言毀損 B 之名譽，名譽權的主體是 B 而不是 A，且《民法》第 195 條第 2 項規定：「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」本項本文說明該請求權具一身專屬性，B 死亡後亦不當然由他人承受；更何況 B 的死亡是自行飲酒後失足落水，與謠言之間的因果關係已被中斷。

身分法益則是第三項的射程。《民法》第 195 條第 3 項把前二項準用到父、母、子、女或配偶關係之身分法益受侵害而情節重大的情形，典型案例正是誘拐未成年子女使其脫離家庭共同生活。乙誘拐 A 的 15 歲女兒並在外同居，破壞的是 A 對未成年子女的保護教養關係，落在本項的核心射程。反面例子則是丁與戊結婚，A 與戊之間僅止於單方的情感，並無父母子女或配偶關係，本項無從適用。

易混淆者為《民法》第 194 條，該條是被害人死亡時給特定近親的慰撫金規定，範圍限於父、母、子、女及配偶，友人不在其中；考題常把第 194 條與第 195 條第 3 項並列，測驗考生是否分得清一個處理死亡、一個處理身分法益。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。