甲於超市竊取乙錢包，將錢包內之新臺幣（下同）5000 元現鈔取走。丙打傷丁，丁住院期間由母親戊看護，而丁並未實際支付看護費給戊。己不慎挖斷電力公司電纜導致庚營業損失 10 萬元。上述侵害行為所生之損害賠償，下列何者不得依民法第 184 條第 1 項前段規定請求？

本題考點

《民法》第 184 條第 1 項前段的保護客體，以及純粹經濟上損失不在其射程之內。

正解理由

《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」本段以權利受侵害為要件，庚因己挖斷電力公司電纜而生的營業損失，既非其所有權或其他絕對權受侵害，而是供電中斷所間接造成的財產上不利益，學理上稱純粹經濟上損失，不該當本段所定之侵害他人之權利，本詳解未附特定裁判。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 184 條第 1 項前段，乙之錢包遭甲竊取，係所有權此一絕對權受侵害，得依該段請求，故非本題所問。

2. (B)

   依《民法》第 184 條第 1 項前段，錢包內之新臺幣 5000 元現鈔同為乙所有之物，甲取走之亦屬所有權受侵害，得依該段請求，故非本題所問。

3. (C)

   庚之營業損失所繫者為電力公司之電纜，庚就該電纜並無權利，其所受者為供電中斷而生之純粹經濟上損失，不該當《民法》第 184 條第 1 項前段之權利受侵害要件，即為本題所問。

4. (D)

   丁之身體健康受丙侵害，《民法》第 193 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」看護費用屬增加生活上之需要；依實務見解，由親屬照護而未實際支付報酬者仍得請求相當之數額，故非本題所問。

涵攝步驟

1. 要件一（有無權利受侵害）→乙之錢包與現鈔為所有權，丁之身體健康為人格權，庚就電力公司之電纜則無權利；
2. 要件二（損害與權利侵害之連結）→庚之營業損失係因第三人之物受損而間接發生；
3. 要件三（是否落入《民法》第 184 條第 1 項前段之射程）→純粹經濟上損失不該當該段之權利要件。

記憶點

《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」整條的設計是三個獨立的請求權基礎並列，各有不同的保護範圍。《民法》第 184 條第 1 項後段規定：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」處理的是利益而非權利，但要求故意並加上背於善良風俗；《民法》第 184 條第 2 項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」則以違反保護他人之法律為連結，並以但書設下舉證責任倒置。本題只問第 1 項前段，因此判斷的重心全部落在權利二字。

要件拆解上，前段所稱之權利，指的是所有權、人格權等具有排他性的絕對權。選項 (A)、(B) 的錢包與現鈔都是乙所有之物，甲的竊取行為同時侵害占有與所有權，最沒有爭議。選項 (D) 的丁受傷住院，侵害的是身體健康這一人格權，本身即該當前段；真正的爭點在看護費的計算，由於戊是丁的母親且未實際收費，形式上似無支出，但實務見解認為親屬基於身分關係所提供的勞務有其經濟價值，不應因親屬間的恩惠而使加害人坐享其利，故仍得請求相當於看護費之數額，這是本題需要靠實務見解才站得穩的一格，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

選項 (C) 則是典型的電纜案型。己挖斷的是電力公司的電纜，受侵害的所有權屬於電力公司；庚只是停電的受害者，其營業損失並非其任何權利被侵害的結果，而是交易上的期待落空。最高法院 108 年 5 月 15 日 107 年度台上字第 638 號民事判決指出，《民法》第 184 條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第 1 項後段及第 2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任。

庚之營業損失並非其權利被侵害所伴隨衍生之損害，屬於這一類純粹經濟上損失，故不在第 1 項前段的保護範圍。庚若要求償，途徑是轉向第 1 項後段或第 2 項，但前者要證明故意背俗，後者要指出所違反的保護他人之法律，門檻都比前段高。

同一考點的其他考法，是把挖斷電纜改成挖斷自來水管，或把受害人改成因停電而食材腐壞的餐廳，測驗考生是否知道物之所有人與純粹經濟上損失的受害人在條文上走的是不同的路。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。