甲搭乘計程車時，因計程車司機乙違規紅燈右轉而與逆向行駛之丙騎乘機車對撞，搭乘丙機車後座之丁摔落路旁受傷，甲則因計程車與丙之機車對撞時，因緊急剎車而臉部撞到前座頭部靠墊而受傷。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

與有過失之準用範圍，特別是被害人之使用人如何認定。

正解理由

本題問何者為錯誤。《民法》第 217 條第 3 項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」所謂使用人，係指被害人為擴張自己之生活或活動範圍而使用之人，其過失始得視同被害人自己之過失。甲僅係搭乘計程車之乘客，乙為依運送契約對甲提供運送服務之運送人，甲並非藉由乙擴張自己的活動範圍而使乙從事自己的事務，實務上不認乙為甲之使用人；丙自不得援引乙之違規行為，對甲主張與有過失而減輕賠償。(D) 之敘述因此錯誤。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 217 條第 1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」乙違規紅燈右轉、丙逆向行駛，就兩車碰撞所生之損害雙方均與有過失，法院得減輕或免除賠償金額，本項正確。

2. (B)

   丁係搭乘丙所騎乘之機車後座，於實務見解上係由丙代為擴張其活動範圍，丙屬丁之使用人，依《民法》第 217 條第 3 項，乙得就丙之過失對丁主張與有過失之準用，本項正確。

3. (C)

   《民法》第 188 條第 1 項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」甲僅為乘客，對乙並無選任及監督之關係，乙非甲之受僱人，丁自不得向甲主張僱用人之損害賠償責任，本項正確。

4. (D)

   因乙非甲之使用人，丙不得對甲主張與有過失，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（被害人為何人）→甲；
2. 要件二（與有過失之人與被害人之關係）→乙為運送人而非甲之使用人；
3. 要件三（得否準用）→否；
4. 結論→(D) 之敘述與《民法》第 217 條第 3 項之適用範圍不符。

記憶點

與有過失制度的功能，是把被害人自身對損害發生或擴大的貢獻納入賠償金額的調整。《民法》第 217 條共三項：第 1 項是本體，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；第 2 項擴張過失的概念，重大之損害原因為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，亦為與有過失；第 3 項則是準用條款，把前二項的適用對象由被害人本人擴及其代理人或使用人。

本題的關鍵全在第 3 項的使用人如何界定。其判斷標準並非契約有無，而是被害人是否藉由該人擴張自己的生活或活動範圍，並使該人為自己的事務服務。以此標準檢驗：後座乘客丁搭乘丙的機車，係借助丙的駕駛行為完成自己的移動，實務上傾向認定丙為丁之使用人，故乙得就丙之過失主張準用；而計程車乘客甲與司機乙之間，乙係以運送人的地位獨立提供運送給付，實務見解不認乘客應承擔運送人的駕駛過失。這兩者在生活直覺上極為相似，卻在法律評價上分道揚鑣，正是本題的難點所在——單從《民法》第 217 條第 3 項的文字並無法直接讀出結論，必須借助實務就使用人所形成的判斷標準。

另一組須辨明者為僱用人責任。《民法》第 188 條第 1 項以受僱人因執行職務不法侵害他人權利為要件，並以選任監督已盡相當注意為免責事由；其第 2 項就被害人因僱用人免責而不能受償時設有衡平責任，第 3 項則賦予僱用人對受僱人之求償權。乘客與計程車司機之間並無選任監督關係，因此 (C) 的結論正確。

易混淆之處尚有：與有過失是減輕或免除賠償金額的抗辯，屬於責任範圍層次；而共同侵權行為則屬責任成立層次，數行為人對被害人負連帶責任。本題乙與丙對彼此的車損互為加害人與被害人，對甲、丁則可能構成共同侵權，考生宜先釐清每一組法律關係中誰是被害人，再判斷與有過失能否主張。

另須指出，本題所據之《民法》版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日始行施行，於本次考試日當時並未生效，故解題時仍應以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。