甲搭乘計程車時，因計程車司機乙違規紅燈右轉而與逆向行駛之丙騎乘機車對撞，搭乘丙機車後座之丁摔落路旁受傷，甲則因計程車與丙之機車對撞時，因緊急剎車而臉部撞到前座頭部靠墊而受傷。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

與有過失的準用對象，也就是被害人的代理人或使用人與有過失時的效果。

正解理由

《民法》第 217 條第 3 項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」本項準用的前提是該人屬被害人之代理人或使用人。乙係為履行對乘客甲的運送債務而駕駛，最高法院 94 年度台上字第 1909 號民事裁定指出，乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予以指揮、監督，丙自不得以乙之過失對甲主張與有過失，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。本題問的是何者錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 217 條第 1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」乙違規紅燈右轉、丙逆向行駛，就碰撞所生之損害互為加害人亦互為被害人，敘述正確。

2. (B)

   丁搭乘丙之機車後座，係利用丙之駕駛擴張自己的活動範圍，依實務見解丙為丁之使用人，乙得依《民法》第 217 條第 3 項主張準用與有過失之規定，敘述正確。

3. (C)

   《民法》第 188 條第 1 項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」甲僅為搭車之乘客，對乙並無選任監督關係，丁自不得向甲主張僱用人責任，敘述正確。

4. (D)

   依《民法》第 217 條第 3 項，須乙為甲之使用人，丙始得主張準用；而甲對乙之駕駛行為無從予以指揮、監督，本項即為本題所問之錯誤者。

涵攝步驟

1. 要件一（何人受損害）→甲與丁均為乘客而受傷；
2. 要件二（加害人為何人）→就甲之損害為丙，就丁之損害為乙；
3. 要件三（被害人一方有無使用人與有過失）→丙為丁擴張活動範圍之人，乙則為履行自己債務而駕駛；
4. 結論→丁之側得準用《民法》第 217 條第 3 項，甲之側不得。

記憶點

《民法》第 217 條處理的是損害在被害人一方也有原因時的分配問題。《民法》第 217 條第 1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」《民法》第 217 條第 2 項規定：「重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」第 1 項是原則，第 2 項是擴張，而本題的重心落在《民法》第 217 條第 3 項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」它把原本只看被害人自身的判斷，延伸到被害人一方的輔助人。

本題的分辨點不在條文字面，而在使用人的認定。條文只寫代理人或使用人，並未定義何謂使用人，實務見解一般以被害人是否藉該人擴張自己的生活或活動範圍、並因此享有其利益為判準，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。依此判準，丁搭乘丙的機車後座，是把丙的駕駛行為當成自己移動的手段，丙的過失因而可以歸入丁這一側，選項 (B) 的結論成立。相對地，最高法院 94 年度台上字第 1909 號民事裁定（94 年 10 月 20 日，上訴駁回裁定，適用修正前《民法》第 217 條）指出，於侵權行為之場合，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始得將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失；

乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予以指揮、監督。甲搭乘計程車，對乙之駕駛既無從指揮、監督，選項 (D) 所稱丙得就甲之損害主張與有過失的推論就斷在這一格。

與此相鄰的是債務不履行的《民法》第 224 條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」該條把使用人的過失歸給債務人，第 217 條第 3 項則把使用人的過失歸給被害人，兩條是一體兩面，考題常把它們的方向互換。至於選項 (C)，《民法》第 188 條第 1 項的僱用人責任以僱傭關係為基礎，乘客與計程車司機之間顯然不存在這層關係。

同一考點的其他考法，是把好意同乘改為無償搭便車，或把乘客改為與駕駛有僱傭關係之人，測驗考生能否在同一個交通事故裡對不同當事人給出不同答案。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。