17 歲之甲經父母丙丁同意，受僱於戊，於其開設之火鍋店內，擔任服務人員。某日，甲一時疏忽，將火鍋湯潑灑於客人庚，致其受傷送醫。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

限制行為能力受僱人致第三人受傷時，法定代理人、僱用人各自的責任型態。

正解理由

《民法》第 187 條第 1 項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」《民法》第 188 條第 1 項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」兩條前段所定的責任型態都是連帶，而非按人數平均分擔；選項 (D) 與上開條文不符。本題問的是何者錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」甲因疏忽將火鍋湯潑灑於庚致其受傷，係過失不法侵害庚之身體健康，敘述正確。

2. (B)

   甲為戊用以履行其對客人庚之契約上義務之人，《民法》第 224 條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」戊應就甲之過失負同一責任，敘述正確。

3. (C)

   依《民法》第 188 條第 1 項前段，甲於執行職務時致庚受傷，戊與甲對庚負連帶賠償責任，敘述正確。

4. (D)

   依《民法》第 187 條第 1 項前段與同法第 188 條第 1 項前段，兩者前段所定責任均為連帶，本項稱各負三分之一，即為本題所問之錯誤者。

涵攝步驟

1. 要件一（行為人之行為能力）→甲為 17 歲之未成年人，屬限制行為能力人；
2. 要件二（行為時有無識別能力）→依《民法》第 187 條第 1 項前段，須行為時有識別能力始與法定代理人連帶負責；
3. 要件三（執行職務）→甲於服務時潑灑湯汁，該當《民法》第 188 條第 1 項前段；
4. 要件四（責任型態）→兩條前段皆為連帶，另有後段與但書之例外。

記憶點

本題把三組責任疊在同一個事實上：行為人自己的責任、法定代理人的責任、僱用人的責任，而考點落在最後的責任型態。

行為人這一側，《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」甲一時疏忽潑灑火鍋湯，過失與侵害身體健康的結果都很清楚。法定代理人這一側，《民法》第 187 條第 1 項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

」本項用的是兩段式結構：行為時有識別能力者，行為人與法定代理人連帶；無識別能力者，責任全部落在法定代理人身上。要注意識別能力是本條自己的判斷要件，須就個案認定，題幹只告訴我們甲是 17 歲並受僱擔任服務人員。法定代理人也不是無從脫身，《民法》第 187 條第 2 項規定：「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」設有舉證免責的出口。

僱用人這一側，《民法》第 188 條第 1 項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」同樣是連帶，同樣附有但書的免責可能，並依《民法》第 188 條第 3 項規定：「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」在內部關係上把負擔導回行為人。

契約這一側則是選項 (B) 的所在。庚是火鍋店的客人，與戊之間有契約關係，戊應使客人於用餐過程中不受傷害；甲是戊用來履行這項義務的人，因此《民法》第 224 條把甲的過失視同戊自己的過失，該條自帶但書，當事人另有訂定者不在此限。庚因而同時握有侵權行為與債務不履行兩條路。

最後回到責任型態。連帶債務的效果是庚得對其中任一人請求全部給付，內部分擔額另依《民法》第 280 條等規定處理，那是債務人之間的事，與被害人無關。選項 (D) 把外部的連帶誤寫成對外按人頭平均分擔，正是本題設計的終點。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。