甲為出賣人，乙為買受人，經過多次看屋後，雙方於民國（下同）104 年 4 月 1 日訂立 A 屋買賣契約，價金新臺幣（下同）1000 萬元，約定 104 年 4 月 15 日交屋，並同時協同辦理 A 屋所有權移轉登記。乙又於 104 年 4 月 13 日將其對甲之請求交屋及辦理登記之債權讓與丙，對價 1300 萬元，乙丙間並無特別擔保之約定。不料甲在 104 年 4 月 10 日又將該屋賣給丁，價金 1200 萬元，並於 104年 4 月 12 日辦理移轉登記給丁。丙出示乙丙契約，向甲請求移轉所有權並交付 A 屋。下列敘述，何者正確？

本題考點

債權讓與契約的效力、通知的功能，以及債權出賣人擔保責任。

正解理由

《民法》第 294 條第 1 項柱句規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：」乙對甲之交屋及移轉登記請求權，性質上並無不得讓與之情事，題幹亦未載有禁止讓與之特約，更非禁止扣押之債權，該讓與契約有效。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 345 條第 1 項，買賣以移轉財產權與支付價金為內容；甲乙間與甲丁間固為房屋買賣，惟乙丙間讓與者為乙對甲之請求權而非 A 屋本身，性質為債權讓與，故錯誤。

2. (B)

   《民法》第 352 條規定：「債權之出賣人，對於債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力。」惟本題非支付能力問題，本條非乙免責依據。依《民法》第 353 條，乙須不履行同法第 348 條至第 351 條所定義務，丙始得依債務不履行規定行使權利；讓與有效，丙已取得對甲之請求權，乙已依《民法》第 348 條第 2 項使丙取得其權利，故錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 294 條第 1 項，乙丙間之債權讓與契約有效，敘述正確。

4. (D)

   依《民法》第 297 條第 1 項，債權讓與非經通知債務人，對債務人不生效力；而《民法》第 297 條第 2 項規定：「受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」丙既出示乙丙契約向甲請求，已生通知之效力，故錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（標的是否得讓與）→依題幹，乙對甲之請求權不落入《民法》第 294 條第 1 項但書；
2. 要件二（讓與契約之成立）→乙丙於 104 年 4 月 13 日合意讓與；
3. 要件三（對債務人之效力）→依《民法》第 297 條第 2 項提示字據與通知同一效力；
4. 要件四（乙之責任）→丙已取得權利，乙無《民法》第 353 條之不履行。

記憶點

本題的時序是解題的骨架，要先排清楚：104 年 4 月 1 日甲乙訂立 A 屋買賣契約，4 月 10 日甲另將該屋賣給丁，4 月 12 日甲辦妥移轉登記予丁，4 月 13 日乙才將其對甲之請求權讓與丙。換句話說，甲對丁的移轉登記發生在乙丙讓與之前，丙所受讓的，是一個在受讓當時就已經難以實現的請求權。

債權讓與是處分行為，《民法》第 294 條第 1 項柱句規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：」原則是自由讓與，例外寫在三款之中：《民法》第 294 條第 1 項第 1 款規定：「一、依債權之性質，不得讓與者。」《民法》第 294 條第 1 項第 2 款規定：「二、依當事人之特約，不得讓與者。」《民法》第 294 條第 1 項第 3 款規定：「三、債權禁止扣押者。」而《民法》第 294 條第 2 項規定：「前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。」再把第 2 款的效力限縮。依題幹所載，本題的請求權沒有落入任何一款，讓與契約因而有效，且該效力在乙丙之間即已發生，不以通知債務人為要件。

通知的功能則由《民法》第 297 條第 1 項處理：未通知者，對債務人不生效力。它管的是對抗債務人的效力，而不是讓與本身的效力，這是兩個層次。《民法》第 297 條第 2 項更把提示讓與字據等同於通知，本題丙出示乙丙契約向甲請求，即已滿足這個要件，選項 (D) 的前提因此不成立。

擔保責任這一側最容易寫得過寬。《民法》第 352 條的不擔保客體逐字就是債務人之支付能力，本條並未把讓與人推到擔保債務人一定會履行的地位；債權能否實現受各種因素影響，資力只是其中一項。本題甲不履行的原因是 A 屋已移轉登記給丁，與甲有無資力無關，所以本條並不是乙免責的依據。乙是否負責，要回到《民法》第 353 條規定：「出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。

」而《民法》第 348 條第 2 項規定：「權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」乙丙間讓與契約有效，丙已取得乙對甲之請求權並據以向甲請求，乙已使丙取得其權利；題幹亦載明乙丙間並無特別擔保之約定，丙因此不能依《民法》第 353 條要乙負債務不履行的責任。與此相鄰的是《民法》第 351 條規定：「買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。」同樣以但書保留當事人另行約定的空間。

同一考點的其他考法，是把乙丙間改設有特別擔保之約定，此時 (B) 須依該約定內容另行判斷乙之責任。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。