關於公開審理原則，下列敘述，何者正確？

本題考點

公開審理原則及其例外，以及言詞辯論之開始與陳述之方式。

正解理由

《家事事件法》第 9 條第 1 項柱句規定：「家事事件之處理程序，以不公開法庭行之。但有下列各款情形之一者，審判長或法官應許旁聽：」《家事事件法》第 9 條第 1 項第 2 款規定：「二、經有法律上利害關係之第三人聲請。」家事事件之處理程序以不公開法庭行之，而經有法律上利害關係之第三人聲請時，審判長或法官應許其旁聽。本項所述與該項所定相符。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《民事訴訟法》第 195-1 條，攻擊或防禦方法涉及當事人或第三人隱私、業務秘密者，須經當事人聲請並經法院認為適當，或經兩造合意，始得不公開審判，而非法院應依職權裁定不公開，本項錯誤。

2. (B)

   依《家事事件法》第 9 條第 1 項柱句與第 2 款，家事事件以不公開法庭行之，有法律上利害關係之第三人聲請旁聽時應許可之，本項正確。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 192 條規定：「言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始。」言詞辯論以當事人聲明應受裁判之事項為始，而非以書記官朗讀當事人書狀所載之起訴聲明為始，本項錯誤。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 193 條第 2 項規定：「當事人不得引用文件以代言詞陳述。但以舉文件之辭句為必要時，得朗讀其必要之部分。」當事人不得引用文件以代言詞陳述，本項卻要求應引用文件或照片以代替言詞陳述，方向相反，錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一程序類型→家事事件之審判程序；
2. 要件二原則→依《家事事件法》第 9 條第 1 項柱句以不公開法庭行之；
3. 要件三例外→有法律上利害關係之第三人聲請，落在同項第 2 款，審判長或法官應許旁聽。

記憶點

審理是否公開，民事訴訟與家事事件採取相反的預設值，這是本題的設計核心。《民事訴訟法》第 195-1 條規定：「當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同。」把不公開寫成需要發動的例外，其發動者是當事人而非法院；《家事事件法》第 9 條第 1 項則把不公開寫成預設，再以但書開出應許旁聽的三種情形。《家事事件法》第 9 條第 1 項第 1 款規定：「一、經當事人合意，並無妨礙公共秩序或善良風俗之虞。」《家事事件法》第 9 條第 1 項第 3 款規定：「三、法律別有規定。」三款並列可見發動者分別是當事人合意、利害關係第三人聲請與法律之特別規定。

要件拆解上，還要注意《家事事件法》第 9 條第 2 項規定：「審判長或法官認為適當時，得許就事件無妨礙之人旁聽。」該項所定者為審判長或法官之裁量許可，與第 1 項但書之應許旁聽在效果上不同：一個是得，一個是應。選項 (B) 用的正是應許可這一層，故與條文相符。

言詞辯論的進行方式則由《民事訴訟法》第 192 條與第 193 條分工。《民事訴訟法》第 193 條第 1 項規定：「當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述。」當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述，第 2 項再禁止以引用文件代替言詞陳述，但保留朗讀必要辭句的空間。選項 (C) 與 (D) 各自把這兩條的內容改寫成相反的樣子，是典型的條文字面題。

值得一併注意的是《家事事件法》第 10 條第 1 項規定：「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。」家事事件於必要時得由法院依職權調查證據，這種職權色彩與不公開審理的預設值同屬家事程序的體質，而該項當事人所未提出之事實一語，本身就預設了民事訴訟的相反樣貌。同一考點的其他考法，是把《民事訴訟法》第 195-1 條的發動者改成法院依職權，或把家事事件的旁聽人改成一般公眾而測驗《家事事件法》第 9 條第 2 項的裁量許可；另一種是搭配《民事訴訟法》第 196 條之攻擊防禦方法提出時期一併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。