甲將 A 車以新臺幣 30 萬元之價格出賣給乙，乙受該車交付而使用後，認為 A 車引擎可能曾經泡水致有瑕疵，甲卻予以隱匿不告知。關於買賣 A 車之紛爭處理程序，甲、乙間成立之下列協議，何者不生效力？

本題考點

程序上合意之界限——當事人得處分之事項與法定訴訟程序種類之區別。

正解理由

訴訟程序之種類由法律規定，並非當事人得以合意創設。《民事訴訟法》第 427 條第 3 項規定：「不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。」法律明文承認的程序合意，其方向是使不合於簡易程序要件之訴訟改用簡易程序；至於甲乙約定受訴法院均應適用通常訴訟程序作成本案判決，《民事訴訟法》就此未設明文，通說認為該協議不生效力。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲乙約定非經鄉鎮市調解委員會調解不成立，不得起訴，其標的是起訴之時期，屬當事人得處分之事項，通說承認此種不起訴之特約有效，本項之協議生效力。

2. (B)

   就 A 車有無泡水致生瑕疵委由專家判定，並請受訴法院依其判斷為事實認定，其標的是特定事實之認定方法，屬當事人得處分之事項，通說承認此種證據契約有效，本項之協議生效力。

3. (C)

   雙方先行調解、調解不成立則提付仲裁而不提起訴訟之協議，屬仲裁合意（其構成要件詳見《仲裁法》相關規定），該合意排除訴訟途徑為法所允許，本項之協議生效力。

4. (D)

   受訴法院應適用何種訴訟程序，依《民事訴訟法》第 427 條以訴訟標的金額或訴訟類型定之；當事人以協議要求法院適用通常訴訟程序作成本案判決，逾越法律開放合意之範圍，依通說不生效力，本項為正解。

涵攝步驟

1. 要件一協議標的→受訴法院應適用之訴訟程序種類；
2. 要件二是否屬得處分事項→程序種類由法律定之，《民事訴訟法》第 427 條第 3 項所承認之合意方向是改用簡易程序；
3. 要件三效果→逾越得處分範圍之程序協議，依通說不生效力。

記憶點

程序上的合意在民事訴訟裡並非一律無效，關鍵在於該事項是否落在當事人的處分權之內。訴訟標的本身、起訴與否、以何種紛爭解決途徑處理，都是當事人得決定的；而法院應依何種程序審理，則屬法院職權事項。本題四個選項正是沿著這條界線排列。

要件拆解上，《民事訴訟法》第 427 條把簡易程序的適用分成三層：第 1 項規定：「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」以金額為準；《民事訴訟法》第 427 條第 2 項柱句規定：「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：」以訴訟類型為準；《民事訴訟法》第 427 條第 3 項才開放當事人合意。三層都寫在條文裡，可見程序種類的入口全由法律開設，合意只在法律留下的縫隙裡運作。《民事訴訟法》第 427 條第 4 項規定：「不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。」更把不抗辯而為本案言詞辯論擬制為合意，亦屬法律明文承認的情形。

方向的問題也值得一併整理。《民事訴訟法》第 427 條第 5 項規定：「第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」由簡易改用通常訴訟程序者，須法院依當事人聲請以裁定為之；《民事訴訟法》第 435 條第 1 項規定：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」因訴之變更、追加或反訴而超出簡易程序範圍者，法院應以裁定改用通常訴訟程序。兩條都把改用的決定權交給法院，而不是交給當事人的協議。

本題選項 (A) 至 (C) 之效力，條文本身並未直接規定，其分辨點不在條文字面，而在學說與實務對處分權主義射程的理解。同一考點的其他考法，是把選項改成合意停止訴訟程序或合意管轄，此時就回到《民事訴訟法》就該事項所設的明文。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。